Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-4481/2020, А28-18161/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А28-18161/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Исуповой С.А., по доверенностям от 11.02.2020, 22.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-18161/2018 о возмещении судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Васенина Александра Николаевича (ИНН 434521914321 ОГРН 307434507800011)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 7703381225 ОГРН 1047703033300),
третье лицо: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Васенин Александр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Служба, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. убытков, состоящих из судебных расходов на оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, иск Предпринимателя удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
11.12.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 10000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а именно, не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг ООО "Стратег", о которых указано в заявлении. Иных документов, подтверждающих расходы Предпринимателя на оплату услуг, кроме договора на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенного Предпринимателем и ИП Чистовым А.А.; отчета от 19.11.2019 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг, подписанный ИП Чистовым А.А. и истцом; платежного поручения от 02.12.2019 N 3378612 по оплате юридических услуг ООО "Стратег" войсковой частью 23527 в сумме 50 000 руб., в адрес ответчика не поступало. Истец, представитель истца по доверенности не присутствовали в судебных заседаниях, каких-либо пояснений по расхождению требований заявления и приложенных к нему документов не представил. Обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, на которых истец основывает свои требования, расходятся с доказательствами, представленными суд в том, что он в действительности понес расходы на оплату услуг ООО "Стратег".
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.12.2018 Предприниматель (заказчик) и ИП Чистов А.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.
В пунктах 3.2.7, 3.3 договора указано на право исполнителя оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в частности помощника Кудрявцева А.К., которому заказчик обязан выдать доверенность.
Доверенность, выданная заказчиком Кудрявцеву А.К., представлена в материалы дела.
ИП Чистов А.А. и Предприниматель подписали отчет об оказанных услугах по договору, в пункте 3 которого указаны совершенные исполнителем действия, в пункте 4 отчета согласована стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.
Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 N 219 на сумму 50 000 руб.; также в дело представлено заявление Предпринимателя к ИП Чистову А.А. от 15.01.2020 с просьбой об изменении назначения платежа в платежном поручении от 06.12.2019 N 219, считать правильным назначение платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 01.12.2018, сумма 50000-00 без налога (НДС)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 10 000 руб.
Заявленные требования подтверждены истцом документально (договор с ИП Чистовым А.А., отчет об оказанных услугах, платежное поручение, письмо об изменении назначения платежа).
Размер расходов, взысканный судом, представителем ответчика и третьего лица не оспаривается.
Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Предпринимателем ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.
Доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-18161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка