Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №02АП-4470/2020, А82-310/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А82-310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенностей от 24.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-310/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка" (ОГРН 1167847222058, ИНН 7813251998)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании недействительным решения, обязании произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка" (далее - заявитель, Общество, ООО "СоюзПоставка") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) от 27.09.2019 N 15980А, обязании произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса ООО "СоюзПоставка", на основании пакета документов от 20.08.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что вывод суда о необеспечении получения почтовой корреспонденции по заявленному на регистрацию адресу не соответствует действительности, Общество получает почтовую корреспонденцию, в частности уведомление из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 20.08.2019, уведомление из МИФНС N 4 по Ярославской области от 22.08.2019 о вызове на допрос, все судебные письма. Заявитель указывает, что судом не учтены доводы Общества о том, что объект недвижимости в настоящее время восстанавливается. Кроме того, сотрудники налогового органа не являются специалистами или экспертами в сфере строительства, чтобы утверждать, что помещение непригодно к использованию, и делать выводы о том, может или не может в помещении с определенным техническим состоянием располагаться исполнительный орган юридического лица. Ссылка налогового органа на фотоматериалы и принятие их судом в качестве доказательств является необоснованным, поскольку представителю истца данные фото не вручены ни в судебном заседании, ни почтой, для ознакомления представителю не предоставлены.
В возражениях на отзыв заявитель указал, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности существует, объект принадлежит на праве собственности директору Общества, имеется его согласие на регистрацию юридического лица по этому адресу, указанный им адрес может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом, иных юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, в которых опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями от 20.08.2020, от 01.10.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
Судебное заседание 05.11.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленную по делу позицию.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р131001 в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица с г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 11, литер А, помещение 5-Н на Ярославская область, Даниловский район, д. Ищейки, ул. Свободы, д. 20 (т. 1, л. д. 40-45).
К заявлению приложено письмо-согласие собственника дома Калмыкова М.В., являющегося учредителем и руководителем Общества, на регистрацию Общества по указанному адресу, выписка из ЕГРН на здание (т. 1, л. д. 46-49).
В результате обследования, проведенного 20.08.2019, зафиксировано отсутствие доступа к деревне Ищейки, дорога имеется только до деревни Измайлово Даниловского района, а до деревни Ищейки можно добраться только пешком по бездорожью 3 км, либо на вездеходе (т. 1, л. д. 87-90).
23.08.2019 Калмыкову М.В. на адрес: Ярославская область, Даниловский район, д. Ищейки, ул. Свободы, д. 20 направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Уведомление Калмыковым М.В. не получено (т. 1, л. д. 107-109).
27.08.2019 Инспекцией на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
10.09.2019 МРИ ФНС N 4 опрошен Калмыков М.В. (т. 1, л. д. 82-86).
В ходе осмотра, проведенного 19.09.2019, установлено, что дом N 20 по ул. Свободы в д. Ищейки Ярославского района находится в ветхом состоянии, признаки присутствия людей в данном помещении отсутствуют, дверь никто не открыл, информация о нахождении в данном помещении юридического лица отсутствует, со слов соседа в доме никто не проживает (т. 1, л. д. 94-98). К протоколу осмотра приложены фотографии (л. д. 92-93).
27.09.2019 по результатам рассмотрения заявления по форме Р131001 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от N 15980А со ссылкой на подпункты "р", "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которому сведения об адресе места нахождения ООО "СоюзПоставка", указанные в заявлении, являются недостоверными (т. 1, л. д. 71-72).
Считая недействительным решение Инспекции от 27.09.2019 N 15980А, ООО "СоюзПоставка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое решение регистрирующего органа проверяется на дату его принятия.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.
По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.
В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации (пункт 17 приказа N ММВ-7-14/72@).
Из материалов настоящего дела следует, что в Инспекцию поступило заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица.
В испрашиваемой регистрации Инспекцией отказано 27.09.2019, правовым основанием к такому решению послужили положения подпунктов "р", "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Согласно названным нормам отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.
При осуществлении мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "СоюзПоставка" регистрирующий орган обнаружил, что в доме N 20 по ул. Свободы в д. Ищейки Ярославского района отсутствуют люди, дверь никто не открыл, со слов соседа в доме никто не проживает, по данному адресу Общество корреспонденцию не получает.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.09.2019 директор Общества Калмыков М.В. до конца сентября 2019 проживал в г. Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления по форме N Р13001, проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и вынесения оспариваемого решения Инспекции постоянно действующий исполнительный орган или иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица, по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Ищейки, ул. Свободы, д. 20 не находились, следовательно, регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства имел объективные основания признать сведения об адресе заявителя недостоверными и принять решение об отказе в государственной регистрации.
Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению заявителя, нахождение дома N 20 по ул. Свободы в д. Ищейки в собственности Калмыкова М.В. не является безусловным основанием для регистрации ООО "СоюзПоставка" по данному адресу.
Довод заявителя в обоснование требований о получении им корреспонденции, а именно: уведомления МРИ ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2019, уведомления МРИ ФНС N 4 от 22.08.2019, судебных актов суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу того, что доказательства получения уведомления МРИ ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2019 в материалы дела не представлены, согласно сведениям с сайта Почты России уведомление МРИ ФНС N 4 от 22.08.2019 Калмыковым М.В. не получено (т. 1, л. д. 109), получение заявителем судебных актов по спорному адресу не свидетельствует о нахождении Общества на момент вынесения решения от 27.09.2019 N 15980А по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Ищейки, ул. Свободы, д. 20.
Ссылка суда первой инстанции на фотографии в подтверждение факта невозможности использования дома в качестве места нахождения юридического лица судом апелляционной инстанции признается правомерной, невручение фотографий заявителю не может быть признано основанием для их непринятия в качестве доказательств по делу, так как заявитель в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе был ознакомиться с материалам судебного дела, в том числе с фотографиями, препятствия для реализации прав заявителю не создавались.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка