Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №02АП-4468/2020, А17-3613/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А17-3613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу N А17-3613/2019
по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Данияловича
(ИНН: 370600859566, ОГРНИП: 304370606100061)
к акционерному обществу "Объединенные электрические сети"
(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960),
третье лицо: Администрация городского округа Шуя Ивановской области
(ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701392615)
о взыскании 22 447,15 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Даниялович (далее - Истец, ИП Данилов Ю.Д., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - Ответчик, АО "ОЭС", Общество) о взыскании:
- 20 237 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 29.03.2016 по 28.03.2019,
- 2 210,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 до 03.09.2017,
- 8 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком,
- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с АО "ОЭС" взыскано:
- 19 649,60 руб. неосновательного обогащения (сбережения),
- 2 096,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 9 688 руб. расходов на оплату услуг представителя,
- 7 525,76 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком,
- 1 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
ИП Данилов Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 48 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), признав разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с АО "ОЭС" судебные расходы на представителя в размере 30 032,26 руб., о чем вынес определение от 29.05.2020.
АО "ОЭС" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на представителя уже был рассмотрен при вынесении судом первой инстанции решения от 07.12.2019, то в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. подлежит прекращению.
ИП Данилов Ю.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Общества, просит определение суда оставить без изменения.
Администрация ГО Шуя отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 06.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ИП Данилов Ю.Д. ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
На основании пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления N 1).
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор на оказание услуг от 07.06.2019 и расписку в получении 50000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
По условиям договора от 07.06.2019, заключенного ИП Даниловым Ю.Д. (заказчик) с Марковым Р.О. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой и в случае необходимости апелляционной инстанции по делу N А17-3613/2019: изучить представленные заказчиком документы и провести анализ требований законодательства; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой инстанции; представлять в случае необходимости интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика при проведении судебных экспертиз; подготавливать необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (отзывы, ходатайства, заявления и т. д.), в том числе в случае необходимости и апелляционную жалобу на судебный акт, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.
В пункте 5 договора определено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Истца:
- представлял в материалы дела возражения на отзыв Ответчика (т.2, л.д.70), уточненное исковое заявление (т.3, л.д.63-64), отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.71-72), заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.113),
- участвовал в предварительном судебном заседании 27.06.2019, в пяти судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу (16.07.2019 с перерывом до 23.07.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019),
- из экспертного заключения от 23.08.2019 следует, что представитель Истца принимал участие в экспертном осмотре земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции (т.3, л.д.10).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.
Между тем, при оценке суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:
- услуги "изучение документов", "проведение анализа требований законодательства" не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку соответствующих процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв, уточненного искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, поскольку "подготовка процессуального документа" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, предполагающая, в том числе изучение материалов дела и документов, их правовой анализ, подбор документов в обоснование позиции по делу. Соответственно, такие услуги к самостоятельной категории судебных расходов не относятся.
- Уточненное исковое заявление от 06.09.2019 (т.3, л.д.63) дублирует доводы Истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении (т.1, л.д.8). Уточненный расчет исковых требований произведен на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении. Отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов от 17.03.2020 являются краткими, не содержат новых (дополнительных) правовых и фактических оснований позиции по делу. Временные затраты на составление указанных процессуальных документов не могли носить длительный характер, в связи с чем обоснованным является возмещение в размере 12 500 руб., в том числе: за составление возражений на отзыв ответчика, уточненного искового заявления (6 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (2 500 руб.).
- В судебных заседаниях 16.07.2019 (до перерыва), 07.11.2019, 05.12.2019 представитель Истца поддерживал уточненные исковые требования, дополнений в материалы дела не представлял. Возражая против предложенных Ответчиком экспертных учреждений и предлагая иную организацию, представитель Истца не представил доказательств возможности выполнения ею судебной экспертизы. В то же время следует учесть сложность рассмотрения дела, длительность предварительного судебного заседания и судебных заседаний по рассмотрению спора по существу 16.07.2019 с перерывом до 23.07.2019, 24.09.2019, 05.12.2019 (19 минут, 20 минут, 32 минуты), общий объем представленных Истцом доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумными следует признать расходы Истца на оплату услуг в следующих размерах: 5 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании, 3000 руб. - участие в судебном заседании 16.07.2019 с перерывом до 23.07.2019, 500 руб. - представление интересов Истца при проведении судебной экспертизы, 5000 руб. - участие в судебном заседании 24.09.2019, 2 000 руб. - участие в судебном заседании 08.10.2019, 1 000 руб. - участие в судебном заседании 07.11.2019, 2 000 руб. - участие в судебном заседании 05.12.2019, и взыскал в пользу Истца расходы в размере 30 032,26 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Довод АО "ОЭС" о том, что производство по заявлению о взыскании 50000 руб. следовало прекратить в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:
- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (ходатайство от 24.05.2019) включали в себя: услуги по правовому анализу, подготовке позиции, составлении претензии и искового заявления, оказываемые по договору, заключенному 01.04.2019. Разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг суд первой инстанции признал 10 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска с Ответчика в пользу Истца взыскано 9 688 руб. расходов на оплату услуг представителя).
- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (заявление о взыскании судебных расходов от 17.03.2020) включали в себя: составление уточненного искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы, участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в проведении судебной экспертизы, составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, по договору от 07.06.2019 (данный договор заключен после вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства). Стоимость названных расходов при рассмотрении спора по существу Истец к взысканию не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, то есть при вынесении решения по делу суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть указанный вопрос. Заявление о взыскании судебных расходов от 17.03.2020 Истец подал в пределах срока, установленного АПК РФ.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод ООО "ОЭС" о неверной трактовке судом первой инстанции положений процессуального законодательства.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "ОЭС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу N А17-3613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка