Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-4467/2020, А17-11190/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А17-11190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - дачного некоммерческого товарищества "Лебяжий Луг 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-11190/2019
по иску дачного некоммерческого товарищества "Лебяжий Луг 2" (ОГРН: 1153711000629, ИНН: 3711034852)
к администрации Ивановского муниципального района (ОГРН: 1023701509754, ИНН: 3711006213)
о понуждении к заключению договора аренды земельных участков,
установил:
дачное некоммерческое товарищество "Лебяжий Луг 2" (далее - Товарищество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация, Ответчик) заключить с Товариществом договор аренды земельных участков (далее - Вновь образованные участки), образованных в результате раздела расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе деревни Лебяжий Луг, коллективный огород "Лебяжий Луг-2" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:05:031645:1 площадью 64 975 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по заключенному им и управлением координации земельных отношений Администрации (далее - Управление) договору от 16.03.2017 N 4-2017-юр (далее - Договор) в аренду сроком на 20 лет (с 16.03.2017 по 16.03.2037) в целях коллективного огородничества без права застройки.
Решением Суда от 20.05.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Товарищества отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование Жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что активные юридически значимые действия Администрации, которая, изменив границы населенного пункта и включив в него Земельный участок, изменила категорию последнего (с земель сельскохозяйственного назначения па земли населенных пунктов), произвела его раздел и изменила вид его разрешенного использования, а также обратилась в Управление Росресстра по Ивановской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и об изменении видов разрешенного использования Вновь образованных участков, означают, что Администрация по собственному усмотрению фактически изменила предмет Договора. В связи с этим заключение договора аренды Вновь образованных земельных участков лишь фиксировало бы свершившийся факт и исключило бы существование Договора, предмет которого не соответствует фактическим обстоятельствам, что ставит обе стороны Договора в условия правовой неопределенности. Кроме того, законодатель гарантирует безусловную возможность переоформления договоров аренды на вновь образованные земельные участки. Названные же действия Администрации свидетельствуют о том, что, будучи заинтересованной в изменении вида разрешенного использования Земельного участка, Администрация в то же время желает, чтобы Вновь образованные участки использовались не членами Товарищества, а были предоставлены по результатам торгов их победителям, что нарушает действующее законодательство и гарантированное законом право членов Товарищества на бесплатную приватизацию Вновь образованных участков, поскольку Администрация откажет им в этом со ссылкой на то, что зонирование территории, в которую входят Вновь образованные участки, не предусматривает такого вида разрешенного использования земельных участков как садоводство или огородничество.
Ответчик в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что после заключения Договора, согласно которому Земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, был предоставлен Арендатору для коллективного огородничества без права застройки, по заявлению Товарищества Земельный участок был включен в границу деревни Лебяжий Луг, в связи с чем Управление Арендатор заключили соглашение от 18.06.2019 о внесении в Договор изменений и дополнений, согласно которым Земельный участок определен как относящийся к землям населенных пунктов.
На основании заявлений Товарищества Постановлениями Администрации от 26.06.2019 N 985 и от 31.07.2019 N 1159 Земельный участок разделен на Вновь образованные участки, видом разрешенного использования которых является ведение личного подсобного хозяйства (за исключением одного из этих участков, предназначенного под улично-дорожную сеть).
В связи с этим Арендатор обращался к Главе Ивановского муниципального района с заявлениями от 23.08.2019 N 591-юр о заключении соглашения о расторжении Договора и заключении договоров аренды Вновь образованных участков на прежних условиях Договора, в также от 31.10.2019 о внесении в Договор изменений в части его предмета (Земельного участка на Вновь образованные участки) и вида разрешенного использования Земельного участка (с коллективного огородничества без права застройки на ведение личного подсобного хозяйства).
Поскольку Администрация письмами от 23.09.2019 N 6802-03 и от 20.11.2019 N 8494-03 отказала в удовлетворении названных заявлений Товарищества, последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
При этом требования Истца заключаются в изменении как предмета Договора - Земельного участка на Вновь образованные участки, так и вида разрешенного использования Земельного участка - коллективного огородничества без права застройки на ведение личного подсобного хозяйства (за исключением одного из Вновь образованных участков, который предназначен под улично-дорожную сеть).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее - Обзор), изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
При этом в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488, само по себе утверждение правил землепользования и застройки, а также градостроительных регламентов и внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены соответствующие участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования таких земельных участков. Воля арендатора (как обладателя обязательственного права), направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах аренды, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника этих земельных участков. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
Напротив, в соответствии с пунктом 6 Обзора земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что, совершив указанные выше действия, Администрация сама фактически изменила предмет Договора, в связи с чем заключение договора аренды Вновь образованных земельных участков лишь фиксировало бы свершившийся факт и исключило бы правовую неопределенность, связанную с существование Договора, не соответствующего фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее уточнения) не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее уточнения) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-11190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Лебяжий Луг 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
