Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4465/2020, А82-3283/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А82-3283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкиной Оксаны Олеговны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2020 по делу N А82-3283/2019
по рассмотрению отчета финансового управляющего Трофимова Евгения Павловича по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда
по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Надежды Александровны,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Надежды Александровны (далее - должник) финансовый управляющий Трофимов Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки Романовой Надежды Александровны. Романова Надежда Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд определил финансовому управляющему Трофимову Евгению Павловичу осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве за счет средств Романовой Надежды Александровны. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Трофимова Евгения Павловича считаются прекращенными. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве. Суд определил перечислить арбитражному управляющему Трофимову Евгению Павловичу с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.
Ветошкина Оксана Олеговна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2020 по делу N А82-3283/2019, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Романовой Н.А. от исполнения обязательств и удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения финансовому управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Надежды Александровны, отказать.
Заявитель жалобы указывает, что должник 21.11.2015 произвела безвозмездное отчуждение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 37. кв. 47 в пользу дочери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства: совершение данной сделки привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника. Принимая решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд в оспариваемом определении указал, что согласно описи имущества, какого-либо иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у должника на праве собственности не было и нет, ввиду чего данная квартира, в случае нахождения ее в собственности должника, подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживании помещение. Данный вывод является необоснованным и не соответствует пояснениям финансового управляющего Трофимова Е.П. и должника непосредственно в судебном заседании, согласно которым единственным пригодным для проживания помещением должника является жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Глебовский с/о. дер.Мархачево, д. 15 и принадлежащий на праве совместной собственности супругу Романовой Н.А. Вывод о суда необходимости установления обстоятельств, при которых освобождение должника от обязательств не допускается, в рамках иного судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах, необоснован и нарушает права и интересы кредиторов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 заявление Романовой Надежды Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А82-3283/2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Романова Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Евгений Павлович.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.05.2019 (сообщение N 3760940), а также направил запросы в государственные органы.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Романовой Н.А. за весь анализируемый период (с 01.01.2015 по 30.06.2019) не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.
В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов (ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России", Ветошкиной О.О.) в общей сумме 9 872 051, 98 руб.
У должника имеется доля в размере 96,875 % в уставном капитале ООО "ТПК Виста", которая была исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019.
Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Разница между пенсией, полученной Романовой Н.А. в ходе реализации имущества и выданным ею из пенсии прожиточным минимумом, в сумме 11 846,42 руб. включена в конкурсную массу и направлена на частичное погашение расходов по делу о банкротстве.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Обжалуя судебный акт, Ветошкина О.О. документально не подтвердила наличие оснований для продления процедуры реализации имущества должника.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Романовой Н.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Возражения Ветошкиной О.О. по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ветошкина О.О. документально не подтвердила, что Романова Н.А. действовала недобросовестно, в том числе представляла кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства и при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.
В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим произведен анализ добросовестности должника при принятии и исполнении Романовой Н.А. обязательств. В ходе анализа установлено, что на момент заключения договоров, по которым непосредственно должник выступал заемщиком, должник имел возможность исполнять обязательства по кредитным договорам, поскольку на протяжении всего анализируемого периода времени после уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредитов (минимального ежемесячного платежа по кредитной карте) в распоряжении должника оставались денежные средства в размере, сопоставимом с прожиточным минимумом. При этом не установлено предоставление должником при возникновении обязательств заведомо недостоверной информации о его имущественном положении, доходах и обязательствах.
При этом установлено также, что прекращение исполнения кредитных обязательств обусловлено введением в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом основанием для установления у должника признаков неплатежеспособности явилась задолженность, возникшая из договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПК Виста" перед кредиторами. Доказательства того, что полученные ООО "ТПК Виста" денежные средства в какой-то части были изъяты должником, либо доказательства совершения должником действий, направленных на уклонение от исполнения ООО "ТПК Виста" обязательств перед кредиторами в распоряжении финансового управляющего отсутствуют.
Сумма выплаченных в обслуживание кредитов денежных средств составляет 74,65% от общей суммы полученных заемщиком кредитных денежных средств.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подтверждает отсутствие у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Сделка от 21.11.2015 по отчуждению принадлежащего Романовой Н.А. жилого помещения площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 37, кв. 47, кадастровый N 76:20:080203:539 совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что должник в настоящее время проживает в квартире по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 37, кв. 47, согласно описи имущества какого-либо иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у должника на праве собственности не было, данная квартира, в случае нахождения ее в собственности должника, подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания помещение.
Кроме того, спорный договор дарения в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.
Доводы о наличии у супруга должника недвижимого имущества, апелляционным судом приняты во внимание быть не могут, как не подтвержденные документально, и как не опровергающие факт отсутствия у должника на праве собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.
Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Романовой Н.А. и отсутствии оснований для не освобождения ее от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.
Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.
Оснований для уменьшения арбитражному управляющему Трофимову Е.П. вознаграждения апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему Трофимову Е.П. вознаграждения в размере 25 000 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2020 по делу N А82-3283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошкиной Оксаны Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка