Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-446/2020, А28-9438/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А28-9438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыриной Натальи Сергеевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу N А28-9438/2019, принятое по ходатайству Зыриной Натальи Сергеевны об объединении дел N А28-9438/2019, А28-9437/2019, А28-9439/2019 в одно производство в рамках дела
по иску акционерного общества "Молоко" (ИНН: 5239001108, ОГРН: 1025201286395)
к акционерному обществу "Русь" (ИНН: 4330005244, ОГРН: 1054310511320), Зыриной Наталье Сергеевне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кокорин Андрей Геннадьевич
о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 23.01.2012, приказов ОАО "Русь" от 29.02.2016 в части Зыриной Н.С.,
установил:
акционерное общество "Молоко" (далее - истец, АО "Молоко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русь" (далее - АО "Русь", ответчик1), Зыриной Наталье Сергеевне (далее - Зырина Н.С., ответчик2, заявитель) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.02.2014, от 28.11.2014 к трудовому договору от 23.01.2012, приказа АО "Русь" от 29.02.2016 в части Зыриной Н.С.
Определением от 12.08.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорина Андрея Геннадьевича (далее - Кокорин А.Г., третье лицо).
В судебном заседании 28.11.2019 ответчик Зырина Н.С. представила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А28-9437/2019, N А28-9239/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 удовлетворении ходатайства Зыриной Натальи Сергеевны об объединении в одно производство дел N А28-9438/2019, А28-9437/2019, А28-9439/2019 отказано.
Зырина Н.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде Кировской области рассматриваются три гражданских дела N А28-9438/2019, N А28-9437/2019 и N А28-9239/2019. По указанным делам истец АО "Молоко" оспаривает сделки с заинтересованность, предъявляя иски к члену совета директоров, его супруге и бывшему директору. Суть исков сводится к тому, что ответчики без соответствующего согласования заключали сделки с заинтересованностью в виде дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении заработной платы. В основании иска лежат одни и те же фактические обстоятельства, то есть три иска связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Так как иски и возражения на них основаны на одинаковых доводах, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в которых один и тот же доводы могут быть по-разному оценены судом. Таким образом, у суда имелись все основания для объединения дел в одно производство. Кроме того, совместное рассмотрение трех дел необходимо также в целях процессуальной экономии.
Истец, ответчик1, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика2 об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дел N А28-9239/2019, N А28-9437/2019, А28-9438/2019 рассматриваются требования о признании различных сделок недействительными. Несмотря на то, что все данные требования основаны на наличии признаков сделок с заинтересованностью, представленные в материалы дела доказательства и подлежащие установлению обстоятельства дела различны настолько, что объединение дел в одно производство в данном случае не повлечет более быстрое, объективное и правильное разрешение данных споров, которые индивидуализированы соответствующими субъектами корпоративных и трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не противоречащим нормам процессуального права и считает необходимым отметить следующее.
Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу N А28-9438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыриной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
