Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4458/2020, А82-6194/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А82-6194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020
по делу N А82-6194/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН 1027600852344, ИНН 7604008710)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о снижении размера административного штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - заявитель, ООО "АДС", Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 06.03.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/14.31-88/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей, о снижении размера административного штрафа до 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении размера административного штрафа до 150 000 руб., ООО "АДС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве обоснования данного довода Общество ссылается на неполную и несвоевременную оплату контрагентами заявителя потребленных ими коммунальных ресурсов, угрозу распространения новой коронавирусной инфекции и с введением органами государственной власти ограничений. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением УФАС от 08.04.2019 (в полном объеме изготовлено 09.04.2019) по делу N 07-03/05-18 в действиях (бездействии) ООО "АДС" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся:
- в бездействии в ответ на заявления СЭ "Ярославль" ООО "Пик-Комфорт" от 13.02.2018, 14.02.2018, 22.02.2018 о проведении проверки качества ГВС по адресам: г.Ярославль, проспект Фрунзе, д. 35/17, ул. Академика Колмогорова, д. 15 корп. 2;
- несвоевременном реагировании на обращения СЭ "Ярославль" ООО "Пик-Комфорт" от 13.02.02.2018, 14.02.2018, 22.02.2018 о проведении проверки качества ГВС по адресам: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 29, 33, ул. Академика Колмогорова, д. 15;
- непринятии мер по обеспечению соответствия фактической нагрузки на горячее водоснабжение к нагрузке, установленной условиями договоров ресурсоснабжения.
Квалифицируя указанное деяние как нарушение названного антимонопольного запрета, УФАС признало, что итогом совершения данных действий явилось ущемление интересов СЭ "Ярославль" ООО "Пик-Комфорт" как управляющей организации, препятствуя исполнению обязанности по поставке коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов надлежащего качества (т. 2 л.д. 24-41).
На основании пункта 2 указанного решения в адрес ООО "АДС" комиссией УФАС выдано обязательное для исполнения предписание (т. 2 л.д. 42). В предписании Обществу указано на необходимость в срок до 31.05.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по обеспечению соответствия фактической нагрузки на горячее водоснабжение к нагрузке, установленной условиями договоров ресурсоснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 5, 7 (ТП1, ТП2), д. 11, 11 корп. 2, д. 13 корп. 2, д. 13 корп. 3, ул. Чернопрудная, д. 10 корп. 2, д. 10 корп. 3, д. 12 корп. 2, д. 12 корп. 3, проспект Фрунзе, д. 29 (ТП1, ТП2), д. 35/17.
ООО "АДС", полагая, что названные решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу N А82-9977/2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020.
Определением УФАС от 04.02.2020 в отношении ООО "АДС" возбуждено дело N 076/04/14.31-88/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 2 л.д. 53).
20.02.2020 по факту поименованного в решении УФАС от 09.04.2019 по делу N 07-03/05-18 нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-107).
06.03.2020 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-147). При назначении наказания ответчик учел наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении последствий нарушения), в связи с этим определил размер административного штрафа в сумме 562 500 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено.
Не согласившись с данным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2019 по делу N А82-9977/2019, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение ООО "АДС" на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение и факт нарушения им установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 09.04.2019, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 10.11.2019 по делу N А82-9977/2019 (вступило в законную силу), а также протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае ООО "АДС" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "АДС" установлен и доказан.
Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ООО "АДС" в сумме 562 500 рублей. Размер определенного Управлением административного штрафа, учитывая длительный характер бездействия Общества в отношении писем (обращений) управляющей организации, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Суд считает, что в данном случае назначенное Обществу наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, заявителем не доказано.
Ссылка ООО "АДС" на то, что оно является единой теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения во Фрунзенском районе г. Ярославля, не свидетельствует об обратном, поскольку одного только данного обстоятельства недостаточно для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о сложных экономических условиях в стране, вызванных эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), о том, что размер штрафа является значительным для Общества и негативным образом воздействует на его деятельность, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение ООО "АДС", при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт неполной и несвоевременной оплаты услуг контрагентами лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о чрезмерности наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АДС" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2020 N 1564 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 по делу N А82-6194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН 1027600852344, ИНН 7604008710) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 N 1564 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка