Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №02АП-4454/2020, А17-2251/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А17-2251/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу N А17-2251/2020
по иску акционерного общества "Завод МетроСтандарт" (ОГРН: 1067452021010, ИНН: 7452048949)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН: 1143702021726, ИНН: 3702738570)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Завод МетроСтандарт" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 260 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 23.01.2018 N 18-004 (далее - Договор), а также 15 400 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.03.2018 по 30.12.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Суда от 09.06.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора Покупатель обязан оплатить поставленный Товар на основании счета Поставщика (далее - Счет), который последний не выставлял.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Заводом не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2.2 Договора Товар подлежит оплате Покупателем на основании выставленного счета.
Между тем, обязанность Покупателя оплатить переданный ему Товар не является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Поставщика выставить Покупателю Счет обязательством и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности оплаты Покупателем Товара в отсутствие Счета.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Поставщик не выставил Покупателю Счет, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты принятого и используемого им по назначению Товара.
Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу N А17-2251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка