Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4453/2020, А82-1842/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А82-1842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-1842/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (ОГРН 1027600683296; ИНН 7604032449)
к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ОГРН 1027600681261; ИНН 7604002275)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (далее - заявитель, ООО "Стрелец-95", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 16.01.2020 N 143/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрелец-95" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе Общество настаивает, что при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2019 N 143/19 было вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом при осуществлении мероприятий по контролю в рамках задания от 09.08.2019 N 9 проведен анализ отчета по реализации продукции по цене ниже минимальной цены за период с 17 по 30 июня 2019 года, сформированного посредством ЕГАИС и личного кабинета на сайте Росалкогольрегулирования. По итогам контрольных мероприятий ответчиком выявлены факты розничной продажи ООО "Стрелец-95" в обособленном подразделении по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.10а, алкогольной продукции по цене ниже минимальной розничной цены:
- 20.06.2019 в 10 час. 44 мин. трех бутылок водки "Талка" (емкость 0,7 л., алкоголь 40%, производитель АО "ЛВЗ "Топаз", ФСМ 200 08798264, 200 08798251, 200 08798254) по цене 276 рублей 15 копеек за одну бутылку при минимально установленной цене на такую продукцию 215 рублей за 0,5 л. (301 рубль);
- 20.06.2019 в 10 час. 44 мин. трех бутылок российского четырехлетнего коньяка "Барклай де Толли" (емкость 0,5 л., алкоголь 40%, производитель ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", ФСМ 003 067353348, 003 067353347) по цене 354 рубля 90 копеек за одну бутылку при минимально установленной цене на такую продукцию 388 рублей;
- 21.06.2019 в 10 час. 48 мин. двух бутылок коньяка пятилетнего "Золотая выдержка ФЬЮЖН" (емкость 0,5 л, алкоголь 40%, производитель ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", ФСМ 002 245932759, 002 245932752) по цене 358 рублей 45 копеек за одну бутылку при минимально установленной цене на такую продукцию 388 рублей;
- 21.06.2019 в 17 час. 50 мин. - одной бутылки водки Классическая водка "Шуйская" (емкость 0,5 л., алкоголь 40%, производитель АО "Шуйская водка"; ФСМ 401 098 67024) по цене 197 рублей 25 копеек при минимально установленной цене на такую продукцию 215 рублей.
В связи выявленным фактом нарушения Обществом минимальных цен, установленных приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов" (далее - Приказ N 58н), Департаментом 26.11.2019 составлен протокол N 143/19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.27-30). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.26).
16.01.2020 Департамент, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Общества постановление N 143/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя (л.д.26).
Полагая, что вынесенное Департаментом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Стрелец-95" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На момент реализации Обществом алкогольной продукции действовал Приказ N 58н, устанавливающий цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1); коньяка - 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "е" пункта 1).
Приказ N 58н утратил силу с принятием Минфином России приказа от 11.12.2019 N 225н, установившим следующие цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа водки - 230 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1); коньяка - 433 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "е" пункта 1).
Как следует из материалов настоящего дела, 20 и 21 июня 2019 года ООО "Стрелец-95" в обособленном подразделении по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д.10а, в нарушение указанных требований законодательства была осуществлена розничная продажа трех бутылок водки "Талка" (объем 0,75 л.) по цене 276 рублей 15 копеек за одну бутылку, трех бутылок Российского коньяка четырехлетнего "Барклай де Толли" (объем 0,5 л.) по цене 354 рубля 90 копеек за одну бутылку, двух бутылок коньяка пятилетнего "Золотая выдержка ФЬЮЖН" (объем 0,5 л.) по цене 358 рублей 45 копеек за одну бутылку, одной бутылки водки Классическая водка "Шуйская" (объем 0,5 л.) по цене 197 рублей 25 копеек, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 58н.
Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.11.2019, выгрузкой из ЕГАИС) и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств, подтверждающих то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в области ценообразования, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности.
Довод о наличии технического сбоя при реализации алкогольной продукции в рассматриваемые дни необходимым образом заявителем не подтвержден. В то же время факт обнаружения технического сбоя в используемом программном обеспечении (согласно объяснениям заявителя он проводил восстановительные работы 20.06.2019 (л.д.38)) позволял Обществу не осуществлять розничную продажу алкогольной продукции до его надлежащего устранения.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Стрелец-95" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Ссылка заявителя на допущенные административным органом процессуальные нарушения не нашла свое подтверждение по материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, событие вменяемого административного правонарушения описано ответчиком надлежащим образом.
Назначенное Обществу административное наказание (в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Правовых и фактических оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется. Соответствующих доводов об обратном в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-1842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
