Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-4451/2020, А17-11512/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А17-11512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерном коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2020 по делу N А17-11512/2018, принятое
по ходатайству финансового управляющего имуществом Соловьевой Натальи Васильевны Мурадова Магомеда Мурадовича
о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25000 рублей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Натальи Васильевны (01.06.1975 г.р., место рождения: г.Фурманов Ивановской обл., ИНН 370503368192, СНИЛС 045-768-290 94, адрес: 155532, Ивановская обл., Фурмановский р-н, с.Хромцово, д.3, кв.21)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Натальи Васильевны (далее - Соловьева Н.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Мурадов Магомед Мурадович (далее - финансовый управляющий Мурадов М.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении ему с депозита суда денежных средств в размере 25000 рублей, представив суду отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества с приложением соответствующих документов.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2020 процедура реализации имущества должника Соловьевой Н.В. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Мурадова М.М., последнему перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25000 рублей.
Конкурсный управляющий акционерном коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор, заявитель жалобы) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2020, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника преждевременны, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Отмечает, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес ОАО КБ "Пробизнесбанк" данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего. Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Указывает, что все вышеизложенное также не было отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что обязательства по возврату кредитных денежных средств в рамках кредитных договоров N 774-35593043-810/12ф от 05.12.2012, N 774-37468145-810/13ф от 04.12.2013 должником не исполнены. При таких обстоятельствах, полагает кредитор, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Мурадов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все мероприятия процедуры реализации были им выполнены в полном объеме, направлены запросы в регистрирующие и иные органы относительно имущественного положения должника, получены ответы, проанализированы сведения из кредитных организаций по расчетным счетам должника, установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение на предмет возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество, соответствующие материалы направлены в суд, финансового управляющего оснований для неосвобождения Соловьевой Н.В. от долгов финансовый управляющий не усматривает. Отмечает, что заявитель жалобы с запросами о предоставлении какой-либо информации относительно процедуры банкротства должника к финансовому управляющему в ходе процедуры не обращался.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по заявлению Соловьевой Н.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А17-11512/2018.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 Соловьева Н.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мурадов М.М.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации, отчет об использовании денежных средств должника, копию реестра требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) 16.03.2019 и ЕФРСБ 10.03.2019 (сообщение 3556478), а также направил запросы в Управление Росреестра по Ивановской области, ГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, в ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области" и др. с целью получения информации о правах и обязательствах должника, проведения мероприятий по поиску имущества.
По итогам проведенных финансовым управляющим мероприятий выявлено и включено в конкурсную массу должника жилое помещение (квартира) 47,00 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская обл., Фурмановский район, с.Хромцово, д.3, кв.21, находящееся в залоге у КПК "Капитал Инвест", впоследствии реализованное за 290 340,00 руб.
Согласно сведениям из регистрирующих органов за 3-летний период, предшествующий банкротству, никаких сделок с имуществом должник не проводил, каким-либо иным имуществом, помимо указанной выше квартиры, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, должник не владеет.
В реестр требований кредиторов в составе второй очереди включено требование одного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Ивановской области в сумме 94 576, 07 руб., в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов: КПК "Капитал Инвест" (залоговый кредитор), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго", АО "Россельхозбанк", Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Ивановской области, некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ, ООО "Продвагон-кондитер", ООО "Управляющая компания N 2".
Реестр требований кредиторов закрыт 17.05.2019.
Проведена опись имущества 03.06.2019.
За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 290 340,00 руб. (от продажи указанного выше жилого помещения); иные источники, достаточные для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют. Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, частичное погашение требований кредитора второй очереди, требований кредитора КПК "Капитал Инвест", обеспеченных залогом имущества должника.
Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были представлены в материалы дела о банкротстве должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Данные сведения опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.06.2019 за N 3825211.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Доводы заявителя о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы и др.) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и противоречащие материалам дела.
Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Мурадовым М.М. обязанностей финансового управляющего Соловьевой Н.В., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.
При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия в конкурсной массе должника имущества и средств для расчетов с кредиторами соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В данном случае при рассмотрении дела о банкротстве гражданки Соловьевой Н.В. судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
Доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а именно: по мотиву злоупотребления правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для освобождения себя от обязательств, возникших в результате его действий, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Соловьевой Н.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.
Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.
Надлежащие и безусловные доказательства того, что Соловьева Н.В. при подписании кредитных договоров с Банком действовала недобросовестно, в том числе представляла кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком, последним суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Соловьевой Н.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как указано в Определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2020 по делу N А17-11512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерном коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка