Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4449/2020, А82-4409/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А82-4409/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 по делу N А82-4409/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
(ИНН: 7602105123, ОГРН: 1147602002030)
о взыскании денежной суммы,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ответчик, Общество) 375 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что из решения суда непонятно, на какой правовой норме оно основано: на статье 393 или статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые представляют собой самостоятельные правовые основания, являются взаимоисключающими. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что убытки у Организации в виде уплаченных им административных штрафов по части 2 статьи 14.1.3. КоАП возникли по причине нарушения Обществом своих обязательств по договору. Ответчик полагает, что истец не вправе перекладывать на ответчика весь объем своей ответственности как управляющей организации перед собственниками помещений и перед государством. По мнению ответчика, заключая договор с Организацией, Общество не принимает на себя все риски управляющей организацией с содержанием и ремонтом общего имущества. Обязанности и ответственность подрядчика ограничены заданием заказчика и объемом финансирования, получаемого от заказчика на эти цели. При этом обязанность по доказыванию ненадлежащего выполнения обязательств возложена на истца. Ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по текущему обслуживанию имущества в многоквартирных домах, указывает, что объем требуемых для устранения дефектов работ превышал максимальный объем мероприятий по текущему обслуживанию, то есть требовался текущий ремонт кровли.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Организацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 2/23.
В преамбуле договора определено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме - комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, выполняемых в течение установленного срока службы здания постоянно и/или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его работоспособности и исправности при использовании его по назначению, сохранности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, находящихся в управлении заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.1, а так же оказывать услуги по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении NN 1.2, 1.3. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, определенном условиями настоящего договора, а также качественно и своевременно выполнять в полном объеме заявки, поступающие от собственников и пользователей жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах в единую диспетчерскую службу заказчика.
В силу пункта 6.7.1. договора при возникновении ситуации, результатом которой может явиться факт необходимости возмещения ущерба стороны обязаны (по инициативе стороны, которой стало известно о данном факте) оформить соответствующий акт. При этом ситуацией, результатом которой может явиться факт необходимости возмещения ущерба, является в том числе возбуждение в отношении любой из сторон договора дела об административном правонарушении по признакам нарушения правил содержания и ремонта жилого фонда, находящегося в управлении (обслуживании) сторон.
Согласно пункту 6.7.2. договора исполнитель обязан возместить заявителю (заказчику) причиненный ущерб в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда и постановления о назначении административного наказания заказчику в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого фонда, находящегося в управлении (обслуживании) сторон.
Постановлением Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 13.05.2019 N 366-02-10/19 Организация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по причине протечек кровли в квартире N 73 и разрушения штукатурного слоя оголовок вентиляционных шахт в районе подъезда N 6 дома N 40 по ул. 1 -я Кольцова г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-10501/2019 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено на наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Постановлением Департамента от 08.05.2019 N 364-02-10/19 Организация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по причине протечек кровли в квартире N 139 дома N 5 корпус 4 по ул. Строителей г. Ярославль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-10498/2019 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено на наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Постановлением Департамента от 08.05.2019 N 362-02-10/19 Организация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по причине протечек кровли в кв. N 43, 44,45 дома N 49 по Ленинградскому проспекту г. Ярославль.
Решением Арбитражным судом Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-10500/2019 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено на наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Платежными поручениями от 24.12.2019 N 4079, от 26.12.2019 N 4121, N 4120 штраф общей сумме 375 000 рублей истцом оплачен.
Истец направил ответчику претензии от 26.11.2019 N 01-23/3819, от 26.11.2019 N 01-23/3820, от 28.11.2019 N 01-23/3821 о возмещении указанных сумм.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 1081 ГК РФ, и исходил из того, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явились факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого договором была возложена на ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, согласно Приложению N 2 к договору (в редакции от 01.12.2017) в перечень работ входят, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, и другие работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов.
Перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), в соответствии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций (пункт 7).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.).
В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и периодичность их выполнения указаны в Приложении N 2 к договору, а также в Постановлении N 170. В пункте 1.3. договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, Постановлением N 170, Постановлением N 290, и иными нормами и правилами, методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда, правовыми и нормативными актами РФ, органов региональной власти и местного самоуправления, регулирующими рассматриваемые отношения.
В соответствии с пунктом 6.7.2. договора исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда и постановления о назначении административного наказания заказчику в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого фонда, находящегося в управлении (обслуживании) сторон.
Из постановлений Департамента о назначении административного наказания, решений Арбитражного суда Ярославской области, которыми названные постановления оставлены без изменения в части привлечения Организации к ответственности, следует, что уполномоченным органом при визуальном осмотре кровли были выявлены нарушения кровельного покрытия; разрушение штукатурного слоя оголовок вентшахт; на потолке и стенах выявлены влажные следы протечек в коридоре и в квартире; на техническом этаже имеются увлажнения на стыках плит перекрытия, а также пола технического этажа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, возложенные по договору на ответчика, были выполнены ненадлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что объем требуемых для устранения дефектов работ превышал максимальный объем мероприятий по текущему обслуживанию, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в ходе выполнения своих обязательств по договору Общество предпринимало надлежащие меры для устранения указанных нарушений в общем имуществе многоквартирных домов.
Доводы ответчика о том, что им представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по текущему обслуживанию имущества в многоквартирных домах, подлежат отклонению. Ответчиком в материалы дела представлены заказы-наряды к заявкам, в которых отражен перечень выполненных работ. Между тем, часть данных документов относится к 2020 году, тогда как проверки были проведены в марте 2019 года; часть документов датирована 2017, 2018 годами; часть документов была составлена и соответственно работы выполнены после проведения проверок, или за несколько дней до проверки. При этом в большинстве случаев работы включали в себя только очистку кровли от снега, работы по ремонту производились выборочно. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на выполнение работ по ремонту кровли указано только в заказах-нарядах, составленных ответчиком в одностороннем порядке. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что ремонт действительно производился, ответчиком не представлено. Из заказов-нарядов следует, что протечки появлялись вновь.
С учетом изложенного, поскольку основанием для привлечения заказчика к административной ответственности явились факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества возложена договором на ответчика, и которая была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, штрафы за необеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 375 000 рублей истцом уплачены, возмещение ущерба исполнителем, возникшего у заказчика в связи с привлечением к административной ответственности, уплатой штрафа прямо предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Организации.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют, не являются основанием для отмены решения суда.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 по делу N А82-4409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
