Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-444/2020, А28-9259/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А28-9259/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591 в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А28-9259/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-9259/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" (ИНН 4338009378 ОГРН 1154350007591) в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 4338000544 ОГРН 1024301272852),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Компания, ответчик) 3 241 025 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2017 (далее - Договор уступки).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой назначено к судебному разбирательству в 10 час. 50 мин. 11.02.2020.
11.02.2020 в 10 час. 55 мин. во Второй арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде заперта на совершение регистрационных действий в отношении имущества Компании.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в период с 28.05.2019 по 30.09.2019 ответчиком было отчуждено 8 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 4 211 648,49 руб., сейчас за ответчиком зарегистрировано только 2 объекта недвижимости. Непринятие обеспечительных мер в виде заперта на совершение регистрационных действий в отношении имущества Компании может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.
Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.
В целом, как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Общество просит взыскать задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2017, а в заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении имущества Компании.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований.
Таким образом, обеспечительная мера, которую просит принять истец, по своей сути не совпадает с предметом иска, в связи с чем ее принятие арбитражным судом фактически не будет являться реализацией заявленных исковых требований.
Апелляционный суд полагает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора не связан с заявленными истцом обеспечительными мерами и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Истец не указал, какие его нарушенные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска и не нанесет значительный ущерб ответчику указанным запретом.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба истцу (заявителю) в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества об обеспечении иска подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича о принятии обеспечительных мер в виде заперта на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
