Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года №02АП-4439/2019, А28-9406/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А28-9406/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Норвик-Банк" о принятии обеспечительных мер
при рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Норвик-Банк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу N А28-9406/2018, принятое судом в составе судьи Метелевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вяткакар" (ИНН 4345205327, ОГРН 1074345049074, 610025, Кировская область, г. Киров, переулок Автотранспортный, д. 4, помещение 1015)
к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ИНН 4348001272, ОГРН 1024301338555, Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, 51)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 введена процедура внешнего управления имуществом должника - открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", должник) сроком на 18 месяцев, до 18.10.2020; Павлов Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвержден его внешним управляющим.
Публичное акционерное общество "Норвик-Банк" (далее - ПАО "Норвик-Банк", Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019, ввести в отношении ОАО "Вяткаагроснаб" конкурсное производство.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 принята к производству апелляционная жалоба Банка, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 11.06.2019.
31.05.2019 Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ОАО "Вяткаагроснаб" по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.
Пункт 1 статьи 106 и пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве являются императивными нормами и обязательны для исполнения внешним управляющим.
Отсутствие утвержденного плана внешнего управления лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, которая должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом.
Банк не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба не доказана; полномочий действовать в интересах иных кредиторов должника, требования которых заявлены и не рассмотрены судом на текущую дату у заявителя не имеется.
Кроме того, утверждение плана внешнего управления не препятствует в дальнейшем вносить в него изменения в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Норвик-Банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-9406/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка