Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №02АП-4437/2020, А17-9357/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А17-9357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Беденко Т.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2019,
представителя заявителя апелляционной жалобы акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" Серегиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 о наложении судебного штрафа, принятое по делу N А17-9357/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет" (ИНН: 3702119193, ОГРН: 1153702020801)
к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 112113,27 рублей неосновательного обогащения и 10976,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2017 по 31.10.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.01.2020 у акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, заявитель) истребованы:
- сведения о показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды;
- сведения о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды;
- сведения о количестве горячей воды, начисленной собственникам, жилые помещения которых е оборудованы индивидуальными приборами учёта, по нормативу, с учётом повышающего коэффициента (с отдельным указанием последнего);
- сведения о показаниях прибора учета горячей воды в нежилых помещениях
за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по многоквратирным домам N 13 по ул. Маршала Василевского; N 8-А по ул. Кавалерийского; N 102 по ул. Кудряшова; N 207 и N 211-Б по ул. Лежневской; NN 90, 106, 116 и 120 по пр. Строителей; NN 6-Г, 48 и 119 по пр. Текстильщиков г. Иванова.
Истребуемые доказательства должны быть направлены в суд в срок до 25.02.2020.
В связи с неисполнением требований названного судебного акта Арбитражный суд Ивановской области вынес определение от 06.03.2020, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Общество судебного штрафа. Заявителю предложено заблаговременно представить письменные пояснения по факту неисполнения определения об истребовании доказательств. Суд также повторно запросил истребуемые сведения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 с Общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 3000 рублей.
Общество с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о наложении на заявителя штрафа отменить.
По мнению заявителя, определение суда от 30.01.2020 об истребовании доказательств было надлежащим образом исполнено Обществом. Заявитель в установленный судом срок сообщил об отсутствии у него возможности представить запрашиваемые сведения по причине их отсутствия. В обоснование данных доводов заявитель отмечает, что программные комплексы, архивы, лицензионные права на программное обеспечение, которые необходимы для предоставления запрашиваемых сведений, Обществу не были переданы. Более того, ответчик имел возможность самостоятельно представить такие сведения. Кроме того, в целях исполнения определения суда от 06.03.2020 предоставил истребуемые сведения. При таких обстоятельствах основания для наложения на Общество судебного штрафа отсутствовали.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель истца и заявителя апелляционной жалобы поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2020 у Общества как лица, не привлеченного к участию в деле, истребованы доказательства. Определение получено заявителем 14.02.2020 (л.д. 8).
19.02.2020 Общество сообщило суду об отсутствии истребуемых доказательств (л.д. 9).
Между тем заявитель имел возможность их представить.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 25.12.2017 N 250-12/17 (л.д. 17-50), по условиям которого Общество обязалось оказать комплекс услуг по осуществлению проверок соблюдения потребителями ответчика установленных расходов и режимов теплопотребления.
Адреса потребителей ответчика указаны в приложении N 1 к договору, в частности, указаны адреса, упомянутые в определении суда от 30.01.2020.
Подробный перечень оказываемых Обществом услуг и выполняемых работ приведен в приложении N 2 к договору, в частности, предусмотрены следующие услуги: прием отчетов по работе узлов учета потребителей, расчет работы узлов учета, передача результатов ответчику (пункты 24-26), хранение и архивирование сданных отчетов (пункт 32), обслуживание приборов учёта (пункт 34), внесение полученной информации в программном обеспечении (пункт 35).
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 30.06.2019 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018).
В период с 15.11.2016 по 31.12.2017 правоотношения между Обществом и ответчиком регулировались аналогичным договором (л.д. 51-79).
Более того, по запросу ответчика Общество предоставляло информацию о начисленных собственникам МКД объемах горячей воды (л.д. 14-16).
Кроме того, наличие у заявителя истребуемых доказательств подтверждается пояснениями самого Общества (л.д. 91-92).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых сведений по причине их отсутствия, своевременного сообщения об этом суду, а также истребования этих доказательств за сроками действия договоров на обслуживание с Ответчиком, и как следствие отсутствие правовых оснований для фактического исполнения определения суда от 30.01.2020, не могут служить достаточными основаниями для освобождения Общества от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не освобождали заявителя от предоставления в установленный срок до 25.02.2020 истребуемых судом доказательств, которые, как следует из материалов дела имеются у Общества, а причины их непредоставления в срок, как правильно установлено судом первой инстанции, являются неуважительными.
При таких фактических обстоятельствах заявитель обязан был представить запрашиваемые судом сведения в срок до 25.02.2020. Однако такие сведения, которые к тому же представлены не в полном объеме, были направлены в суд лишь 21.05.2020, то есть после вынесения определения о назначении судебного заседания по вопросу о назначении судебного штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию с заявителя судебного штрафа судом принят во внимание характер допущенного нарушения и длительность неисполнения судебного акта.
Сумма взысканного судом штрафа не превышает размер, установленный санкцией статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 N 4678, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 по делу N А17-9357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 N 4678.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка