Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №02АП-4435/2020, А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А82-17187/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-17187/2018 Б/636
по вопросу наложения судебного штрафа
на конкурсного управляющего Ежова Станислава Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс",
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" (далее также - должник, общество, ООО "СК "Автотранс").
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" введена процедура наблюдения сроком до 07.07.2019. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Табак Иван Петрович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Ежов Станислав Сергеевич (далее также - конкурсный управляющий Ежов С.С.), член Ассоциации МСРО "Содействие".
От арбитражного управляющего Табака Ивана Петровича поступило заявление об установлении суммы вознаграждения и расходов временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2020 в 13 час. 30 мин., у конкурсного управляющего были запрошены сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Табаку И.П., письменный отзыв, подтвержденный документально.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 судебное разбирательство отложено на 29.04.2020 в 17 час. 00 мин., у конкурсного управляющего Ежова С.С. повторно запрошены доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, письменный отзыв.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 судебное разбирательство отложено на 01.06.2020 в 15 час. 20 мин., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за непредоставление запрашиваемых судом сведений на 01.06.2020 в 15 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 на конкурсного управляющего Ежова Станислава Сергеевича наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.
Конкурсный управляющий Ежов С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, с его стороны не допущено злоупотребление правом и иных оснований для наложения судебного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность представления документов ввиду соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Указами Губернатора Ярославской области от 28.05.2020 N 125 и от 10.06.2020 N 137 "О внесении изменений в указы Губернатора области от 18.03.2020 N 47, 03.04.2020 N 80".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 от конкурсного управляющего Ежова С.С. суд запросил представить сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Табаку И.П. за процедуру наблюдения, письменный отзыв, подтвержденный документально. Вышеуказанное определение направлено по адресу: 150025, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лунная, д.18, а/я 13 и получено Ежовым С.С. согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 15097742377691, а также опубликовано в сети "Интернет" 21.01.2020.
Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение конкурсным управляющим процессуальной обязанности по представлению суду вышеуказанных документов.
При этом суд сослался на статьи 16 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.
Согласно статьям 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить до начала судебного заседания или в пределах установленного судом срока дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем согласно перечисленным выше статьям АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств, а в силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Таким образом, несмотря на то, что к компетенции суда, рассматривающего спор, отнесено определение степени уважительности участников процесса к суду и при наличии законных оснований право наложения судебного штрафа, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде судебного штрафа.
Непредставление либо несвоевременное представление отзыва на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, а также как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.
Из материалов дела следует, что фактически штраф наложен на конкурсного управляющего именно вследствие непредставления последним запрошенных у него судом сведений, являющихся дополнительным доказательством по делу, и отзыва на заявление, что квалифицировано судом первой инстанции в качестве неуважения к суду. Доказательств совершения конкурсным управляющим иных действий/бездействия, которые могли бы свидетельствовать о проявлении им неуважения к суду, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, учитывая, что в соответствии с указанными выше положениями АПК РФ и Постановления N 65, которые являются специальными по отношению к части 5 статьи 119 АПК РФ и не предусматривают возможность наложения на участвующих в деле лиц штрафа за непредставление ими дополнительных доказательств, которые необходимы для обоснования их собственных требований или возражений, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для наложения на конкурсного управляющего штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ.
Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в материалах основного дела N А82-17187/2018 имеется отчет конкурсного управляющего Ежова С.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Автотранс" от 18.03.2020 (поступивший в суд 25.03.2020), в том числе, содержащий информацию об использовании конкурным управляющим денежных средств в процедуре конкурсного производства, на основании которого Арбитражный суд Ярославской области мог получить запрашиваемую им информацию по обособленному спору.
С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-17187/2018 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка