Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4431/2020, А82-3757/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А82-3757/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу N А82-3757/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Александровичу (ИНН 761200213823, ОГРН 304761214200051)
о взыскании задолженности по кредитному договору и пени
и по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича о рассрочке исполнения судебного акта,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Предприниматель) о взыскании 138 988,96 руб., в том числе: 136 609,43 руб. просроченного основного долга по кредитному договору от 29.09.2015 N 077/17/0292-435, 524,87 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 1854,66 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.
Предъявленный иск основан на нормах статей 8, 11, 12, 309, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед банком по указанному кредитному договору.
Определением суда от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящиеся у него и третьих лиц, в размере исковых требований.
В отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 119 609,34 руб., просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 15 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 7 974 руб., возражал против взыскания неустойки, а также просил снизить размер государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 121 988,96 руб., в том числе: 119 609, 43 руб. долга, 524,87 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 1854,66 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2020), принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 121 988, 96 руб., в том числе 119 609,43 руб. задолженности, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 524,87 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 854,66 руб., а также 4 660 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, предоставить рассрочку в уплате оставшейся части задолженности по кредиту (113 609,34 руб.) на 15 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 7573,96 руб., отказать в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашения кредита, а также снизить размер госпошлины, отказать в удовлетворении требований в части наложения ареста на имущества, принадлежащее ответчику в пределах суммы задолженности по кредитному договору.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика с ноября 2019 года по настоящее время, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране, негативными последствиями распространения новой коронавирусной инфекции, снижением доходов от продаж. В настоящее время средний ежемесячный доход ответчика составляет 30 000 рублей, из которых сумма ежемесячного платежа по ипотечному кредиту - 29 457,23 руб. Вместе с тем, ответчик пытается погасить задолженность: 31.01.2020 по кредиту оплачено 5 000 рублей (платежное поручение N 002407 от 31.01.2020), 26.02.2020 оплачено 6 000 рублей (платежное поручение N 002514 от 26.02.2020), 28.03.2020 оплачено 6 000 рублей (платежное поручение N 001166 от 28.03.2020), 30.04.2020 оплачено 6 000 рублей (платежное поручение N 003603 от 30.04.2020).
Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (платежное поручение N 003603 от 30.04.2020) не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 29.09.2015 посредством подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 077/17/0292-435, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. в целях развития бизнеса, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.
Условия, порядок (аннуитентные платежи) и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей, в случае нарушения обязательства - неустойки установлены договором, заявлением о присоединении и пунктами 3.3.2, 3.6 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
Дата возврата кредита определена договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 - 29.09.2020.
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования - 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 8 заявления о присоединении).
Право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств установлено в пункте 6.5.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
В подтверждение факта предоставления кредита 29.09.2015 в сумме 500 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.09.2015 N 967178.
Как указывает истец, заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, на основании чего Банк направил заемщику требование от 23.05.2019 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 22.06.2019.
В связи с неудовлетворением ответчиком изложенных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно уточненному расчету Банка по состоянию на 17.04.2020 размер задолженности по договору составляет 121 988, 96 руб., в том числе: 119 609, 43 руб. - основной долг, 1 854,66 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.12.2015 по 02.12.2019, 524,87 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.12.2015 по 02.12.2019.
Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком суммы кредита, в отсутствие возражений ответчика по расчету размера задолженности по кредиту и процентам, а также сведений о возврате ответчиком долга, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства, не усмотрев оснований для рассрочки исполнения судебного акта по заявлению ответчика, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком 29.09.2015 заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Как указано выше, согласно пункту 6.5.1 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнение Заемщиком любого из обязательств по договору.
Таким образом, ответчиком приняты условия о возможности досрочного истребования истцом всей суммы кредита в случае просрочки исполнения кредитных обязательств.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, Банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, предоставленное ему законом и договором (требование от 23.05.2019).
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты, составляет 121 988,96 руб.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, контррасчет требований по состоянию на 17.04.2020 отсутствует (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорных денежных средств.
Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований и для отказа во взыскании неустойки в связи со ссылкой ответчика на тяжелое финансовое положение и затруднения в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Названные положения, а равно условия спорного кредитного договора, не предусматривает освобождение стороны от ответственности в связи с изменением (ухудшением) финансово-экономической обстановки в мире, стране либо в отдельной отрасли экономики, поскольку указанное является объективным обстоятельством для любых хозяйствующих субъектов, а потому не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство, то есть возникшее ввиду действия непреодолимой силы.
Таким образом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклоняется на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано наличием временных финансовых трудностей, невозможностью единовременного исполнения решения суда о взыскании значительной суммы денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, и не подтверждают установленных законом оснований для предоставления рассрочки, так как затруднительное материальное положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Сам по себе факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.
Доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по судебному акту, а также иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, должником не представлено.
Оценив указанные обстоятельства и реальность исполнения судебного акта в будущем, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, принимая во внимание категоричную позицию истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Также в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с тем, что суд не уменьшил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также являются обоснованными, так как при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом и, соответственно, вошла в состав судебных расходов в понимании статьи 101 АПК РФ.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу N А82-3757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
