Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4424/2020, А17-4590/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А17-4590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-4590/2019
по исковому заявлению Бевз Надежды Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс"
(ИНН 3702032513, ОГРН 1023700555823)
об истребовании документов общества,
установил:
Бевз Надежда Александровна (далее - Бевз Н.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (далее - ООО "Энерготекс", ответчик) об истребовании документов общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
Указанный отказ от иска принят Арбитражным судом Ивановской области, определением от 22.10.2019 производство по делу прекращено.
Бевз Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Энерготекс" в пользу истца взыскано 46 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Энерготекс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму взысканных расходов.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является не обоснованным.
Заявитель жалобы считает взысканную сумму на оплату услуг представителя неразумной; указывает на злоупотребление истца правом при истребовании спорных документов и рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие собственных представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бевз Н.А., являющаяся участником ООО "Энерготекс", обратилась к ответчику с заявлением о представлении документов о деятельности общества. Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика представить спорные документы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования; ответчик предпринимал меры по добровольному удовлетворению требований; из материалов дела следует, что уточнение иска было обусловлено в том числе и добровольным удовлетворением требований.
Впоследствии 15.10.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с полным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда от 22.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец утверждает, что в связи с производством по настоящему делу понес расходы, подлежащие возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Бевз Н.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орловой Еленой Борисовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанность предоставить Заказчику своего работника (работников) для следующих юридических услуг: подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления об истребовании документов у ООО "Энерготекс"; представительство в установленном порядке интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в судебных заседаниях; консультирование Заказчика по любым вопросам, связанным с указанным делом.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя рассчитывается согласно рекомендаций "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 и составляет: ведение дела в целом в суде первой инстанции - 70 000 рублей; в случае если выполнение поручения включает в себя более четырех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета от 10 000 рублей, независимости от продолжительности судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял по доверенности Новожилов М.В., который на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2019 является работником ИП Орловой Е.Б.
Между Бевз Н.А. и ИП Орловой Е.Б. подписан акт оказанных услуг от 22.10.2019 в соответствии с которым, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: ведение дела в целом в суде первой инстанции - 70 000 рублей; участи в шести судебных заседаниях; участие Исполнителя в судебных заседаниях 02.10.2019 и 15.10.2019 оплачивается дополнительно 10 000 рублей каждое; итого: услуги общей стоимостью 90 000 рублей.
Истцом за оказанные услуги оплачено ИП Орловой Е.Б. 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 19.02.2020 и кассовым чеком.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о неразумности размера заявленных судебных расходов.
Судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 46 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов.
Доводы ответчика о недостаточном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции руководствовался количеством судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (пункты 5.4, 5.5, 5.9 Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года).
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при истребовании спорных документов и обращении в суд, как не имеющие подтверждения в материалах дела.
Истец обратился в суд в целях защиты нарушенного права в связи с непредставлением ответчиком запрошенной информации.
Как установлено судом при изучении материалов дела, ответчиком в течение периода рассмотрения дела судом первой инстанции, представлялись истцу документы, истребованные в запросе от 26.03.2019.
На дату судебного заседания 02.10.2019 полного перечня документов, истребованных истцом, ответчиком не представлено.
Ответчик отказался от исковых требований 15.10.2019 после представления ответчиком запрошенных документов.
Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-4590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2020 N 76.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка