Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4416/2020, А82-15287/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А82-15287/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-Сервис Плюс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-15287/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (ИНН 5029231257, ОГРН 1185029011595) о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве)
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН 5029190970, ОГРН 1145029012468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152)
о взыскании 45 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ООО "Тайфун Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ООО "Родос-сервис плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 45 000 руб. суммы займа по договору процентного займа от 26.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 требования удовлетворены, с ООО "Родос-сервис плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 45 000 руб. долга.
17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя - ООО "Тайфун Москва" на правопреемника - ООО "ПолимерТорг Москва" в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Родос-сервис Плюс" о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ПолимерТорг Москва" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества "Тайфун" о признании оспоримыми сделок - договоров уступки прав (цессии), в том числе договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020 N 25/15287/19, отказано. Произведено процессуальное правопреемство путем замены по делу N А82-15287/2019 истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН 5029190970, ОГРН 1145029012468) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (ИНН 5029231257, ОГРН 1185029011595).
Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя, вопрос о правопреемстве неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению его процессуальных прав, а именно: по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявления ООО "ПолимерТорг Москва" о замене стороны, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, не согласен с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии).
ООО "ПолимерТорг Москва" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, каких-либо документов, возражений по рассматриваемому заявлению, а равно доказательств погашения задолженности перед первоначальным кредитором суду не представил. Отсутствие доступа представителя ответчика в офисное помещение не свидетельствует об отсутствии возможности подготовки письменной позиции по кредиторской задолженности Общества. Таким образом, подача заявления об отложении направлена на затягивание судебного процесса.
ООО "Тайфун Москва" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.
Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 ООО "Тайфун Москва" (цедент) и ООО "ПолимерТорг Москва" (цессионарий) подписан договор цессии N 25/15287/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому делу N А82-15287/2019 в отношении ООО "Родос-сервис плюс" (должник), на общую сумму 45 000 руб.
По условиям пункта 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договор все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая, но не ограничиваясь, решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.
В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 45 000 руб. Оплата указанной суммы производится перечислением на расчетный счет Цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Таким образом, соглашение не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Вышеназванное соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.
Согласно пункту 5.1 договора Цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.
Уведомлением от 12.03.2020 должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования.
Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по предъявленному заявлению, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 3 названной нормы установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик (должник) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела, однако не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования вопроса задолженности не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о правопреемстве по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела по исковому заявлению об оспаривании договора уступки прав (цессии) (дело N А41-31138/2020).
В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, по пункту 5 названного постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.
По смыслу изложенного оспаривание договора уступки права требования в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в отсутствие взаимной связи настоящего дела и дела N А41-31138/2020, а равно объективной невозможности рассмотрения заявления о замене стороны по делу до разрешения спора по иску о признании недействительным договора уступки, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя его правопреемником.
Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-15287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-Сервис Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
