Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4415/2020, А82-17181/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А82-17181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-17181/2019 Б/776
по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина
и по ходатайству финансового управляющего Смирнова Дмитрия Анатольевича Киселевой Елены Сергеевны
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Дмитрия Анатольевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Дмитрия Анатольевича (далее - должник, Смирнов Д.А.) финансовый управляющий должника Киселева Елена Сергеевна (далее - финансовый управляющий Киселева Е.С.) обратилась суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 завершена процедура реализации имущества Смирнова Д.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим Киселевой Е.С. не выполнены в полном объеме необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Агентство указывает, что все вышеизложенное также не было отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции. При этом обращает внимание на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута. Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий Киселева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что ею проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, расчеты с кредиторами не проведены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении Смирнова Д.А. правил об освобождении от обязательств. Просит отставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 возбуждено производство по делу о признании Смирнова Д.А. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 Смирнов Д.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.04.2020. На должность финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества утверждена арбитражный управляющий Киселева Елена Сергеевна.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Киселева Е.С. представила в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019, на сайте ЕФРСБ 19.10.2019 сообщение N 4288790.
В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования:
1. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в размере 1 422 рублей (основной долг);
2. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 682 409 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 115 513 руб. 95 коп., проценты по кредиту в размере 83 262 руб. 56 коп. и 278 160 руб. 89 коп., неустойки - 196 683 руб. (50 000 руб. + 85 241 руб. + 61 442 руб.), госпошлина - 8 788 руб. 61 коп.
Также финансовым управляющим Киселевой Е.С. направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам у должника какое-либо имущество не выявлено.
В ходе процедуры был составлен анализ финансового состояния, сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества после расчетов с кредиторами, в том числе, денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного апеллянтом не представлено.
В материалах дела имеется справка об имевшейся ранее судимости в отношении Смирнова Д.А. от 06.06.2019 N 076/16070-М (т. 1 л.д. 59).
Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим Киселевой Е.С. документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.
Более того, Банк не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".
Обжалуя судебный акт, Агентство документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и продлении процедуры реализации имущества должника.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Смирнова Д.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.
Агентство, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердило, также не указало конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Смирнова Д.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-17181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка