Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №02АП-4414/2020, А31-11649/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А31-11649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Трофимова С.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2020 N 47,
представителя ответчика: Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 13.05.2020 N 14-24/07820,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-11649/2017
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным решения от 19.06.2017 N 10-01-27/7-1,
установил:
открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2017 N 10-01-27/7-1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 решение Инспекции от 19.06.2017 N 10-01-27/7-1 признано недействительным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налогового органа без удовлетворения.
16.01.2020 ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 2 020 500 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции требования ОАО "Газпромтрубинвест" удовлетворил частично, взыскав с Инспекции в возмещение судебных расходов 1 720 500 руб., о чем вынес определение от 25.05.2020.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что разумными и подлежащими взысканию следовало признать расходы на представителя в размере 130 000 руб., поскольку:
1) ОАО "Газпромтрубинвест" настаивало, что при составлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган его представитель анализировал документы (их объем составил 75 томов дела) самого налогоплательщика и его контрагентов, которые были представлены Обществу вместе с актом налоговой проверки.
При этом заявление о признании недействительным решения Инспекции и апелляционная жалоба, поданная в УФНС России по Костромской области, полностью идентичны, следовательно, затраты на подготовку заявления в суд на решение от 19.06.2017 N 10-01-27/7-1 фактически отсутствуют, так как доводы Общества в заявлении представляют собой цитирование позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба в УФНС России по Костромской области и заявление в суд подписаны генеральным директором ОАО "Газпромтрубинвест" Золотовым К.В., участие адвоката Голикова А.Н. в формировании данных документов не установлено и не подтверждено документально.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 14 заседаний. За это время от Общества поступило 28 документов, из которых за подписью адвокатов 14 документов, а все остальные пояснения подписывали представители ОАО "Газпромтрубинвест", являющиеся штатными работниками предприятия и ими же озвучивались в ходе судебных заседаний. То есть в 70% пояснений, представленных ОАО "Газпромтрубинвест", не подтверждено участие адвокатов, привлеченных по договору от 06.10.2017.
2) Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, которое можно определить следующим образом: действительно имевшая место быть при рассмотрении дела в суде совокупность допущенных участвующим в нем лицом действий и бездействия по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей.
Отсутствие подтверждения участия представителя в 70% пояснений Общества, привлеченного по договору от 06.10.2017, свидетельствует о пассивном процессуальном поведении и, как следствие, необоснованном возложении судебных расходов в полном объеме на проигравшую сторону.
3) Анализ заданий на оказание юридической помощи показал, что:
- в задании от 03.07.2017 N 1 указано "принять участие в судебном заседании", выполнение и оплата услуги не позднее октября 2017. Однако первое судебное заседание состоялось 02.11.2017.
- в задании от 01.11.2017 N 2 за ноябрь 2017 отражено выполнение и оплата услуги "участие в судебном заседании".
Таким образом, с июля по октябрь 2017 представитель Голиков А.Н. не участвовал в судебном заседании и данная услуга не может быть оплачена (данная услуга оплачена в размере 100 000 руб.).
- в заданиях от 03.07.2017 N 1, от 01.11.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 10.01.2019 N 15, от 11.02.2019 N 16, 11.03.2019, от 30.07.2019 N 19 указано "изучить представленные доверителем материалы по налоговому спору".
При этом все материалы по налоговому спору были представлены 26.06.2017 налоговым органом с решением от 19.06.2017 N 10-01-27/7-1. Таким образом, услуга в виде изучения материалов по налоговому спору с ноября 2017 по июль 2019 не могла быть оказана представителем заявителя, так как данные материалы были основой для написания жалобы в УФНС России по Костромской области и искового заявления в Арбитражный суд Костромской области.
- из заданий прослеживается идентичность оказанных услуг, их частичное дублирование. Так, в задании от 30.04.2018 N 6 на май указано "изучить представленные в судебном заседании документы, составить возражения и дополнительные пояснения", аналогичные задания на май 2018 в задании от 07.05.2018 N 7, при том, что в мае прошло одно судебное заседание и один раз 03.05.2018 представлялись документы. Аналогичная ситуация в заданиях от 03.08.2018 N 10 и от 10.08.2018 N 11.
- в задании от 11.02.2019 N 16 указано "изучить представленные налоговым органом документы (апелляционную жалобу)", однако данное задание не могло быть дано 11 февраля, так как жалоба подана налоговым органом только 05.03.2019. В задании от 11.03.2019 N 17 в отношении апелляционной жалобы дублируется услуга "изучить представленные доверителем материалы по налоговому спору".
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.
Таким образом, Инспекция считает, что определение от 25.05.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ОАО "Газпромтрубинвест" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение от 25.05.2020 оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 30.07.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон настаивали на своих позициях по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпромтрубинвест" (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" Голиковым А.Н. заключен договор от 06.10.2017 об оказании квалифицированной юридической помощи по арбитражному делу.
Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по подготовке и ведению дела в арбитражном суде о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2017 N 10-01-27/7-1, в том числе: подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа в УФНС России по Костромской области, в арбитражный суд, изучению фактических обстоятельств и материалов дела, сбору доказательств, подготовке письменных пояснений в обоснование позиции доверителя, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовке апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на соответствующие жалобы налогового органа, заявления о взыскании судебных расходов.
В пункте 1.2 договора определено, что оплачиваются, в том числе, услуги, оказанные по договоренности до даты подписания настоящего договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по подготовке адвокатом жалобы на решение налогового органа в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд.
Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018) предусмотрена сумма вознаграждения по настоящему договору - 2000 0000 руб., в том числе:
- 1 700 000 руб.- за обжалование решения налогового органа в досудебном порядке, подготовку и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов,
- 300 000 руб. - за подготовку и ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018) оплата производится в следующем порядке:
- за обжалование решения налогового органа в досудебном порядке, подготовку и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов 1 200 000 руб. выплачивается из расчета 100 000 рублей ежемесячно, в феврале 2018 оплата производится двумя платежами в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. в связи с увеличением объема работы адвоката,
- оставшиеся 500 000 руб. авансовым платежом единовременно в пятидневный срок с момента выставления счета, акт выполненных работ предоставляется адвокатом по окончании рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 24.08.2018 к договору от 06.10.2017 адвокат Голиков А.Н. заменен на адвоката Голикову С.А.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 06.10.2017 ОАО "Газпромтрубинвест" представило акты выполненных работ от 07.11.2017, от 07.12.2017, от 09.01.2018, от 07.02.2018, 12.02.2018, от 13.03.2018, от 06.04.2018, от 07.05.2018, от 14.06.2018, от 10.07.2018, от 15.08.2018, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 21.10.2019.
Для оплаты услуг по договору от 06.10.2017 НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" выставила Обществу счета на оплату: от 07.11.2017 N 202, от 07.12.2017 N 220, от 09.01.2018 N 2, от 06.02.2018 N 16, 13.02.2018 N 20, от 12.03.2018 N 50, от 06.04.2018 N 73, от 07.05.2018 N 100, от 14.06.2018 N 122, от 10.07.2018 N 139, от 07.08.2018 N 157, от 22.08.2018 N 163, от 31.05.2019 N 80, от 21.10.2019 N 182.
Оплата услуг по договору от 06.10.2017 произведена по платежным поручениями на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе: от 15.11.2017 N 8715 на 100 000 руб., от 19.12.2017 N 9531 на 100 000 руб., от 23.01.2018 N 437 на 100 000 руб., от 19.02.2017 N 1102 на 100 000 руб., от 19.02.2018 N 1103 на 200000 руб., от 30.03.2018 N 1912 на 100 000 руб., от 18.04.2018 N 2382 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2018 N 3047 на 100 000 руб., от 20.06.2018 N 3536 на 100 000 руб., от 12.07.2018 N 3941 на 100 000 руб., от 22.08.2018 N 4813 на 100 000 руб., от 22.08.2018 N 4814 на 500 000 руб., от 10.07.2019 N 3988 на 150000 руб., от 21.11.2018 N 7073 на 150 000 руб.
Кроме того, ОАО "Газпромтрубинвест" понесло расходы в сумме 20 500 руб. на оплату проживания в гостинице представителей Общества, принимавших участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 18.09.2019 и 17.10.2019, в том числе: Савельева А.Г. - 3 500 руб., Завадского К.Н. - 3 500 руб., Голиковой С.А. - 3 500 руб., Трофимова С.В. - 6 500 руб., Аракчеева К.А. - 3 500 руб.
Факт несения командировочных расходов в указанной сумме подтверждается:
- служебной запиской адвоката от 21.10.2019 на имя руководителя ОАО "Газпромтрубинвест" об оплате командировочных расходов, связанных с проживанием в гостинице в г. Нижний Новгород с 17.09.2019 по 18.09.2019,
- расходными кассовыми ордерами о выплате ОАО "Газпромтрубинвест" его сотрудникам, являвшимся представителями по данному делу, компенсации расходов за проживание в гостинице;
- кассовыми чеками и счетами ОАО "Гостиница "Октябрьская";
- авансовыми отчетами сотрудников Общества, представлявших его интересы в суде кассационной инстанции;
- приказами Общества о направлении сотрудников в командировку.
Факт оказания ОАО "Газпромтрубинвест" услуг представителя и их оплата налогоплательщиком подтверждается материалами дела.
При этом, исследовав документы, представленные Обществом в обоснование расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, оценив доводы сторон, учитывая предмет и характер спора, объем дела (более 90 томов), а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 720 500 руб.
Ссылка налогового органа на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных Советом палаты от 23.06.2015 (протокол N 7), подлежит отклонению, так как наличие таких расценок не означает, что при рассмотрении любого заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует применять только такие расценки. Кроме того, при заключении договоров на оказание юридических услуг стороны имеют право сами определить стоимость таких услуг, размер которой и будет оцениваться судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применительно к каждому конкретному судебному делу.
Доказательств неразумности и чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя Инспекция не представила. При этом действующее законодательство не обязывает лицо, участвующее в деле, выбирать представителя для защиты своих интересов исходя из наименьшей стоимости аналогичных услуг.
Фактически размер взысканных судебных расходов составляет менее 0,6% от оспариваемой налогоплательщиком суммы.
При этом из материалов дела следует, что при выборе своего представителя ОАО "Газпромтрубинвест" исследовало стоимость услуг, оказываемых иными юридическими организациями, при сопоставлении цен на которые усматривается, что, при заключении с ними договора на оказание юридических услуг расходы Общества составили бы гораздо более значимую сумму.
Довод налогового органа об идентичности апелляционной жалобы на решение Инспекции и заявления в суд об оспаривании решения N 10-01-27/7-1, апелляционный суд не принимает, так как данные документы имеют разную юридическую и процессуальную значимость, составление которых подразумевает различный подход к оформлению, формулированию и нормативному обоснованию требований, адресованных к разным субъектам в рамках разных процедур обжалования решения налогового органа, что применительно к оценке соблюдения (несоблюдения) обязательного досудебного порядка урегулирования спора было учтено Пленумом ВС РФ при формировании его позиции в пункте 4 Постановления N 1.
Соответственно, подлежат отклонению доводы Инспекции об отсутствии и необоснованности затрат Общества на подготовку адвокатом заявления в арбитражный суд, факт существования которых налогоплательщик подтвердил надлежащими доказательствами.
Довод Инспекции о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с подписанием апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд об оспаривании решения генеральным директором Общества, апелляционный суд не принимает, так как подписание данных документов руководителем ОАО "Газпромтрубинвест" автоматически не свидетельствует об их непосредственном изготовлении этим должностным лицом, а не адвокатом. При наличии договора на оказание услуг представителя руководитель организации не лишен права контроля за деятельностью представителя и оставления за собой права на подписание документов, подготовленных адвокатом.
Довод налогового органа о пассивном процессуального поведения Общества, апелляционный суд отклоняет, так как налогоплательщик обратился за защитой своих интересов к профессиональному представителю, который участвовал в каждом судебном заседании, готовил документы и давал необходимые пояснения; кроме того, участие в судебных заседаниях принимали работники ОАО "Газпромтрубинвест", которые также давали пояснения по возникающим вопросам.
Доказательств недобросовестного процессуального поведения Общества налоговый орган в материалы дела не представил.
Довод налогового органа об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд также отклоняет, поскольку действующим законодательством не запрещено определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно действия, совершенного представителем.
Настаивая на несоразмерности взысканных судебных расходов, Инспекция, с одной стороны, указывает на отсутствие расшифровки стоимости конкретной услуги, а, с другой стороны, указывает, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, уже включены в стоимости услуг представителя по договору.
При оценке доводов Инспекции в отношении заданий на оказание юридической помощи, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган настаивает на своей трактовке совершенных представителем действий применительно к датам составления спорных документов.
Так, задание от 03.07.2017 N 1 содержит поручение "принять участие в судебном заседании". Но поскольку данный документ составлялся 03.07.2017, когда точная дата судебного заседания была еще неизвестна, в задании в отношении количества часов, указано - "по факту".
Довод налогового органа об идентичности оказываемых адвокатом услуг и их дублировании апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку адвокат, представляя интересы заказчика в деле, которое рассматривалось более одного года, в любом случае выполняет регулярные повторяющиеся действия (знакомится с новыми материалами по делу, готовит пояснения, возражения и дополнения, представляет их в суд и принимает участие в судебных заседаниях).
Довод Инспекции о неразумности направления нескольких специалистов для представления интересов Общества, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не содержит запретов и ограничений в количестве представителей, защищающих интересы лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях интересы Инспекции представляли от двух до пяти специалистов.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-11649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка