Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №02АП-4413/2021, А82-2370/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А82-2370/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-2370/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" (ИНН: 7606074797, ОГРН: 1097606003065)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" (далее - ООО "Консультант Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр", ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 исковые требования ООО "Консультант Центр" удовлетворены.
МУП "Расчетный центр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с июля 2019 года не пользовалось услугами в рамках договора об оказании информационных услуг (от 01.06.2017 N 60/17/2, 01.07.2017 N 60/17/3); в ходе телефонного разговора с руководителем ООО "Консультант Центр" была достигнута договоренность о расторжении договоров и прекращении начислений за оказанные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.
Также МУП "Расчетный центр" указывает, что акты выполненных работ от 31.07.2017 N 862, от 31.08.2017 N 985, от 30.09.2017 N 1130 подписаны неуполномоченным лицом (не руководителем предприятия).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консультант Центр" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Консультант Центр" (исполнитель) и МУП "Расчетный центр" (заказчик) подписан договор N 60/17/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащего заказчику (л.д. 31-32).
Согласно пункту 6.1 договор заканчивает свое действие 30.06.2017.
01.07.2017 между сторонами подписан договор N 60/17/3, содержащий идентичные договору N 60/17/2 от 01.06.2017 условия (л.д. 20-22).
Срок действия договора N 60/17/3 установлен с 01.07.2017 по 31.10.2017.
Цена договора N 60/17/2 от 01.06.2017 составляет 33 200 рублей, договора N 60/17/3 от 01.07.2017 - 99 960 рублей, а в месяц - 24 990 рублей.
Цена договоров является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств (пункт 5.1 договоров).
Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику (пункты 5.2, 5.3 договоров).
В подтверждение исполнения своих обязательство по договорам истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 N 731, от 31.07.2017 N 862, от 31.08.2017 N 985, от 30.09.2017 N 1130 на общую сумму 98 540 рублей (л.д. 18-19, 33).
Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 50 000 рублей.
Претензией от 25.02.2019 истец предложил ответчику уплатить задолженность до 15.03.2019 (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод МУП "Расчетный центр" о том, что акты выполненных работ от 31.07.2017 N 862, от 31.08.2017 N 985, от 30.09.2017 N 1130 подписаны неуполномоченным лицом (не руководителем предприятия), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ представленных актов показал, что они содержат подписи сторон, в том числе подпись лица, принявшего услугу от имени ответчика, скреплена печатью МУП "Расчетный центр".
В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества.
О фальсификации актов выполненных работ ответчик не заявлял.
Доказательств того, что Курбакова Е.А. и Корчагин Д.Е. в спорный период не являлись работниками МУП "Расчетный центр", ответчиком не представлено.
Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ (услуг) подтверждают факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании актов лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы МУП "Расчетный центр" о расторжении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров, осуществленного в надлежащем порядке, предусмотренным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности требований ООО "Консультант Центр" о взыскании с МУП "Расчетный центр" долга в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с МУП "Расчетный центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-2370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка