Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-4400/2020, А31-2266/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А31-2266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу N А31-2266/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
(ИНН 4401154051, ОГРН 1144401007123)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706)
третье лицо: комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о взыскании 780 891,96 рубля задолженности, 117 537,25 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Управление полагает, что рассматриваемый спор возник из публично-правовых отношений, рассматриваемые требования должны предъявляться к муниципальному образованию городской округ город Кострома, а не к Управлению как к юридическому лицу, истцом некорректно определен ответчик.
Считает, что истцом неверно определен период исчисления неустойки.
Указывает, что Управление не получало определения о назначении судебного заседания на 18.05.2020, вследствие чего было лишено возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Также полагает, что начисление неустойки за неисполнение обязанности прежним должником является недобросовестным поведением истца.
Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Контакт" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Контакт" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До судебного заседания от ООО "Контакт" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере взыскания пени за один день просрочки в сумме 143 рубля 16 копеек. С учетом частичного отказа от исковых требований истец указывает на надлежащий период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 23.11.2017 по 20.02.2020 и сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 117 394,09 рубля.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Контакт" от иска в указанной части.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (Муниципальный заказчик) и ООО "Контакт" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2017 N 15-ДИ на выполнение работ по строительству освещения спортивной площадки на территории МБОУ "СОШ N 37" города Костромы по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, 2 (далее - Муниципальный контракт).
В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 Муниципального контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет фактура.
Расчет по контракту производится Муниципальным заказчиком после исполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объеме, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.
В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
31.10.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому фактические затраты выполнения работ по Муниципальному контракту составили 780 891,96 рубль.
Также между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и ООО "Контакт" подписаны акты о приеме выполненных работ от 31.10.2017 на общую сумму 780 891,96 рубль.
31.12.2019 между Комитетом (первоначальный заказчик), Управлением (новый заказчик) и ООО "Контакт" (Генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по Муниципальному контракту, согласно которому первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по Муниципальному контракту, в том числе обязанность по выплате задолженности первоначального заказчика перед генподрядчиком в размере 780 891 рубль 96 копеек.
На основании пункта 1.2 указанного соглашения обязательства первоначального заказчика по отношению к генподрядчику по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по муниципальному контракту и неустойки.
Неисполнение требований настоящей претензии явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено материалами дела, ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы по Муниципальному контракту на сумму 780 891,96 рубль.
Соглашением о замене стороны по муниципальному контракту от 31.12.2019 произведена замена первоначального заказчика на Управление по исполнению денежных обязательств.
Факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
При расчете размера неустойки суд первой инстанции надлежащим образом определил ключевую ставку ЦБ РФ, подлежащую применению (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде исчисления спорной неустойки судом апелляционной жалобы отклоняются с учетом отказа истца от исковых требований в данной части.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при начислении спорной неустойки как не имеющие подтверждения в материалах дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения о назначении судебного заседания на 18.05.2020 суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 97). Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.05.2020 вынесено Арбитражным судом Костромской области 24.03.2020 и размещено в сети "Интернет" 27.03.2020.
Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые требования должны предъявляться к муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее - муниципальное образование), а не к Управлению как к юридическому лицу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 N 175, Управление в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.
Условиями спорного Муниципального контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Костромы (пункт 2.1).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Контакт" от исковых требований.
Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в части взыскания пени в сумме 143 рубля 16 копеек прекратить.
Изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу N А31-2266/2020, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 4401154051, ОГРН 1144401007123) задолженность в сумме 780 891 рубль 96 копеек, пеню в сумме 117 394 рубля 09 копеек, пеню из расчета на сумму задолженности за период с 21.02.2020 года по день фактической уплаты долга по ставке в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, а также 20 965 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка