Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №02АП-4398/2020, А17-10929/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А17-10929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Гизатулина С.Р., действующего на основании доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020
по делу N А17-10929/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 05.12.2019 N 008661.
Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.14-18). Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный Управлением по итогам проведения в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 плановой выездной проверки предприятий торговли "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресам: Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 7, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Аристарха Макарова, д. 52 А, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Генерала Белова, д.10Б, факт нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей (подробно перечень нарушений зафиксирован в акте проверки от 18.10.2019, протоколе об административном правонарушении от 15.11.2019 (т. 2 л.д.68-90, 42-45)).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении ответчиком организации и проведения плановой проверки заявителя в части превышения установленных сроков проведения проверок не соответствует действующему законодательству. Управление считает, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта. Отмечает, что план проверок на 2019 год ответчиком согласован с органами прокуратуры, данный план не оспорен, оснований для его невыполнения у ответчика не имелось. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности ООО "Агроторг" выявлены Управлением в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по выявленным в ходе данной проверки нарушениям, зафиксированным в акте проверки от 18.10.2019.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.
Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Поскольку протокол об административном правонарушении дублирует составленный по результатам проверки акт от 18.10.2019, при этом иные доказательства совершения Обществом вмененных ему нарушений в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно при оценке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности проверил соблюдение административным органом обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. При выявлении грубых нарушений проведения проверки необходимость оценки соответствия осуществляемой ООО "Агроторг" деятельности требованиям законодательства в сфере законодательства о техническом регулировании не будет иметь правового значения применительно к установлению признаков события административного правонарушения.
Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества административным органом была проведена плановая выездная проверка.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Из содержания названных положений Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.
Частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Данная норма, по убеждению апелляционного суда, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.
При этом следует отметить, что формулировка "проверка в отношении обособленного структурного подразделения" не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, непосредственно включаемые в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.
Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении любого из филиалов, представительств такого юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Агроторг" осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Оспариваемое Обществом постановление от 05.12.2019 вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки заявителя, проведенной Управлением в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 на основании распоряжения руководителя надзорного органа от 15.08.2019 N 952 с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2019 год (т. 2 л.д.3-20).
Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в трехлетний период, предшествовавший проведению в рамках настоящего дела проверки, в отношении Общества (различных его филиалов) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней (т.1 л.д.23-117).
Из вышеизложенного следует, что спорная проверка была включена в план мероприятий по надзору на 2019 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.
Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В этой связи результаты рассматриваемой проверки не могут свидетельствовать о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.
Предлагаемое надзорным органом толкование частей 1, 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ как дозволяющих проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии непроведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении данного конкретного структурного подразделения, противоречит смыслу, содержанию и целям Закона N 294-ФЗ, положения которого, прежде всего, направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.
Имеющиеся в материалах дела акты проверки, фиксирующие фактические сроки проведения органами Роспотребнадзора в отношении Общества контрольно-надзорных мероприятий, вопреки аргументам ответчика в полной мере подтверждают превышение 60-дневного срока проведения проверок. При этом указанное обстоятельство представляется безотносительным к выводам о нарушении надзорным органом установленной частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичности проведения проверок (не чаще чем один раз в три года), в связи с чем соответствующие доводы в апелляционной жалобе в любом случае не могут быть признаны достаточным основанием для опровержения вывода о допущенном Управлением грубом нарушении порядка организации и проведения проверок.
Аргументы жалобы о согласовании ежегодного плана плановых проверок с органами прокуратуры, об отсутствии доказательств оспаривания данного плана и признания его незаконным, не опровергают вышеприведенные выводы суда, основанные на положениях Закона N 294-ФЗ.
Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка