Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №02АП-4394/2020, А29-600/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А29-600/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-Торг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-600/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал-Торг" (ИНН 1101132100, ОГРН 1071101006030)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС" (ИНН 7703780519, ОГРН 1127747208709); индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН 784000483027, ОГРНИП 308784721900571)
о взыскании компенсации и судебных расходов,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал-Торг" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, N 720365, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", 351 руб. судебных расходов на приобретение товара, 132 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.
Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС".
Истец ходатайством, поступившим в суд 23.03.2020, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", 351 руб. судебных расходов на приобретение товара, 132 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи (л.д. 129-132).
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал-Торг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель полагает, что пять нарушений исключительных прав истца на товарные знаки не доказаны, судом неправильно определено количество нарушений и неправильно исчислен размер компенсации, т.к. нарушение не касается логотипа и трехмерного изображения - игрушки. По мнению заявителя, суд не оценил доводы о неопределенности объекта правовой охраны. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него исключительного права на объект авторского права - рисунки. Заявитель указывает, что не имеется оснований полагать, что изображения персонажей мультфильма, размещённые на упаковке товара, воспроизводят именно рисунки, содержащиеся в актах приёма-передачи, а не воспроизводят образы персонажей непосредственно из мультфильма как аудиовизуального произведения. Заявитель считает, что судом нарушены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что доказал факт размещения на товаре товарных знаков общества без согласия правообладателя. Истец указывает, что заявлял о защите исключительных прав на изображение персонажей - произведений изобразительного искусства. Истец не согласен с доводами ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела.
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три Кота", а также изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", входящих в состав анимационного сериала "Три кота".
В подтверждение наличия исключительных прав представлен договор между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы.
Стороны в договоре N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 определили, что к рабочим материалам относятся любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, слайды, рисунки, иные материалы, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма.
Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая художественные образы и персонажи).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права, в том числе, на соответствующие изображения логотипа и персонажей мультфильма - "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька" (л.д. 98-101).
В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
АО "СТС" зарегистрировало право на товарные знаки, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации N 713288 (Папа), N 720365 (Мама), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот) (л.д. 23-32). Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ).
11.10.2019 представителем истца в торговом помещении ООО "Карнавал-Торг", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 6, приобретен товар - детская игрушка в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", а именно следующих персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама".
В подтверждение факта реализации ответчиком товара представлен кассовый чек от 11.10.2019 на сумму 351 руб., диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; приобретенный товар.
Кассовый чек содержит следующие реквизиты: дата - 11.10.19 13:41, товар - набор тематический фигурки, сумма - 351 рубль, ООО "Карнавал Торг", адрес 11- Республика Коми, 167984, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 6 (т.1, л.д. 124).
19.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации в сумме 200 000 рублей в связи с реализацией товара, нарушающего исключительные права истца (л.д. 16-18), которая была оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультфильма, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота")) и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на пять товарных знаков N 713288 (Папа), N 720365 (Мама), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот) и на пять произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".
Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, правомерно установлена судом первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа", "Мама", "Компот", "Коржик", "Карамелька", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки.
Следовательно, отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств воспроизведения на упаковке товара рисунков, переданных истцу по актам, а не персонажей мультфильма.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
В подтверждение заявленных требований истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на товарные знаки и указанные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно: договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015 с актами приема-передачи на изображения персонажей, N 713288 (Папа), N 720365 (Мама), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот), кассовый чек о покупке спорного товара - игрушки в магазине ответчика.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек от 11.10.2019, в котором указано наименование продавца с указанием ИНН ООО "Карнавал Торг" 1101132100, указана цена товара, дата и время продажи.
В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.
Представленная видеосъемка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку (т.1, л.д. 128).
Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно у ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.
Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения). Суд, оценив представление доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство, установил, что обществом "Карнавал Торг" не представлены доказательства необходимости снижения компенсации ниже низшего предела. Указанные в отзыве на иск (т.1, л.д. 141) ссылки заявителя о том, что ответчик не является непосредственным производителем товара, не совершал действий по размещению на товаре спорных изображений; а также то, что с иском к производителю товара истец не обращался, основанием для снижения компенсации не являются. Иных доводов ответчиком не было приведено, соответствующих доказательств для снижения компенсации не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд правомерно установил количество допущенных ответчиком правонарушений исходя из количества объектов, исключительные права на которые нарушены.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).
Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела правильно установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ применены правильно.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 04.03.2020 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-Торг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд [субъекта РФ].
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка