Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №02АП-4391/2020, А29-7230/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А29-7230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-7230/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1103013363, ОГРН 1151101005098), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)
о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 3 354 752 рублей 94 копеек долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за январь-март 2019 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет (далее - ответчик 2).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период в сумме 3 270 873 рубля 81 копейка без указанной в иске оговорки "как пустующее муниципальное жилье".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены частично, в иске к Комитету отказано.
Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-7230/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с Комитета.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что задолженность должна быть взыскана с Комитета. Договор энергоснабжения между Компанией и Обществом не заключался, в связи с чем истец осуществлял выставление платежных документов и получал оплату от всех собственников помещений. При таких обстоятельствах именно Компания является исполнителем коммунальных услуг по отоплению спорных многоквартирных домов и имеет право требовать оплаты поставленной тепловой энергии с собственников помещений.
Общество и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
03.08.2020, после вынесения резолютивной части постановления, от Компании в суд почтой поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку оно поступило в судебный состав по окончании судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления по делу (заявление поступило в судебный состав 03.08.2020 в 15 часов 05 минут после его регистрации канцелярией в автоматизированной информационной системы (АИС) "Судопроизводство").
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил Обществу счета-фактуры от 31.03.2019 на сумму 1 101 487 рублей 04 копейки (за январь 2019 года), от 31.03.2019 на сумму 1 122 049 рублей 44 копейки (за февраль 2019 года), от 31.03.2019 на сумму 1 131 216 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 27-29).
Претензией от 23.04.2019 истец предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа (т. 1, л.д. 33).
Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Общество является управляющей организацией в отношении МКД, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для непризнания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Отсутствие оформленного в письменном виде договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация (Общество), как исполнитель коммунальных услуг, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления. Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ? региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил N 354.
При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика 1 от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в спорных МКД в исковой период, при отсутствии доказательств внесения платы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-7230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка