Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4389/2020, А29-17472/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А29-17472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиэтка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-17472/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Сыктывкарский металообрабатывающий завод" (ОГРН 1111101005894, ИНН 1101088691)
к закрытому акционерному обществу "Авиэтка" (ОГРН 1027700165063, ИНН 7734174765)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сыктывкарский металообрабатывающий завод" (далее - истец, ООО ПО "Сыктывкарский металообрабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиэтка" (далее - ответчик, ЗАО "Авиэтка") о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 20.07.2018 N АР-20-07-2018 в сумме 1 628 705 руб., неустойки в сумме 460 200 руб., начисленной с 21.08.2018 по 23.12.2019 за просрочку внесения арендной платы, штрафа в сумме 780 000 руб. за досрочное расторжение договора по вине арендатора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Авиэтка" в пользу ООО ПО "Сыктывкарский металообрабатывающий завод" взыскана задолженность в сумме 1 628 704 руб. 60 коп., неустойка в сумме 460 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 191 руб. 61 коп. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 780 000 руб. за досрочное расторжение договора по вине арендатора отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Авиэтка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о внесении арендной платы за какое-либо время просрочки и неустойки неправомерны, так как имущество возвращено истцу досрочно 08.04.2019, претензий к возвращенному имуществу не предъявлено, фактов несвоевременного возврата имущества не установлено.
Кроме того, ответчик считает, что утверждение суда о том, что из содержания пунктов 3.1, 3.3. договора следует, что арендная плата должна быть уплачена не менее чем за 12 месяцев, в том числе и при досрочном возврате крана, не основано на содержании договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
ООО ПО "Сыктывкарский металообрабатывающий завод" до начала судебного заседания представило заявление об отказе от заявленных исковых требований. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-17472/2019 подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 345 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 1442. Исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 27 191 рубль 61 копейка.
На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 191 рубль 61 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Сыктывкарский металообрабатывающий завод" от иска.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-17472/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиэтка" (ОГРН 1027700165063, ИНН 7734174765) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Сыктывкарский металообрабатывающий завод" (ОГРН 1111101005894, ИНН 1101088691) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 191 рубль 61 копейка.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
