Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №02АП-4387/2020, А29-2696/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А29-2696/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-2696/2020
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 286512,04 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 1402.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-2696/2020 отменить.
По мнению заявителя, начиная с 01.05.2019 и с 01.06.2019 Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении трех многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Печора Республики Коми (ул. Ленинградская, д. 36 и д. 38, ул. Западная, д. 53А). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 28.05.2019 N 70, от 17.07.2019 N 98 и от 31.07.2019 N 107, информацией, распечатанной с сайта ГИС ЖКХ, а также иными документами, приложенными к отзыву ответчика на исковое заявление. С 01.10.2019 Общество не исполняет обязанности по управлению спорными МКД. Поскольку Общество не получает плату за коммунальную услуги по спорным домам, то согласно пункту 6.2 части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации она не должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии Компания в ноябре 2019 года поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, выставив ответчику счет-фактуру от 30.11.2019 N 008164/0219 на сумму 286512,04 рублей (т. 1 л. 28).
Объем поставленной электроэнергии подтверждается расчетной ведомостью за ноябрь 2019 года и актом приема передачи электрической энергии от 30.11.2019 N ПООО008164 (т. 1 л. 22-27).
Ответчик поставленные объемы электрической энергии не оплатил.
Неисполнение ответчиком требований претензий от 19.12.2019 N 605-102/п-330 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Компанией электрической энергии в ноябре 2019 года, объемы поставленного коммунального ресурса подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению ответчика, три МКД, расположенные в г.Печора Республики Коми (ул. Ленинградская, д. 36 и д. 38, ул. Западная, д. 53А) в ноябре 2019 года не находились под управлением Общества.
Ссылки заявителя на исключение спорных домов из реестра лицензий Республики Коми не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг.
Более того, в пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в рассматриваемом случае заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорными домами начиная с 01.05.2019 (в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 38) и с 01.06.2019 (в отношении МКД по ул. Ленинградская д.26 и ул. Западная, д. 53А) осуществляло иное лицо. Напротив, из представленных в дело писем администрации муниципального района "Печора" от 09.09.2019 N 01-16-10566, от 17.10.2019 N 01-16-11731,01-16-11732, от 05.12.2019 N 01-27-14105 (т. 1 л. 115-118, 137), а также письма УФАС по Республике Коми от 25.02.2020 N 01-108/1563 (т. 2 л. 4-12) следует, что способ управления на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД не выбран. Более того, как следует из информации на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru извещение N 191219/10831666/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 36 по ул. Ленинградская размещено 24.12.2019; извещение N 191219/10831666/02 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 38 по ул.Ленинградская размещено 24.12.2019; извещение N 171219/10831666/01 проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 53А по ул. Западная размещено 24.12.2019. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ноябре 2019 года способ управления спорными МКД выбран не был. Следовательно, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на Общество в спорный период возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом выявление в действиях администрации муниципального района "Печора" признаков нарушения частей 4 и 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об освобождении Общества от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04 подлежит отклонению, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-2696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка