Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4384/2020, А29-18031/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А29-18031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-18031/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (ИНН 1102075871, ОГРН 1151102000026)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (ИНН 1108022957, ОГРН 1151108010030)
о признании незаконным решения о расторжении контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее ответчик, заявитель) о признании незаконным и отмене оформленного уведомлением от 25.10.2018 N 37/27-8445 решения о расторжении государственного контракта от 23.07.2018 N 1818188100082001108022957/0107100003518000292.2018.356594.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество "К-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Истец обратился с ходатайством об увеличении требований, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на ГСМ за четыре поездки по маршруту Ухта - Сыктывкар - Ухта, совершённых на автомобиле ВАЗ 2108 г.р.н. В010 11 (по 2 529 рублей 33 копейки в заседания 01.02.2019 и 11.02.2019, 2 568 рублей 27 копеек в заседание 19.06.2019 и 2 611 рублей 80 копеек в заседание 23.07.2019); транспортные (10 092 рубля) и суточные (700 рублей) расходы, связанные с проездом директора Общества Крылова С.И. к заседанию комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по рассмотрению заявления Отдела о расторжении контракта и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (заседание состоялось 11.12.2018).
Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 37 709 рублей 40 копеек судебных расходов.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является завышенной, общество не представило доказательств необходимости в представителе; заключение договора на оказание юридических услуг не является безусловным основанием, подтверждающим уважительность требования о взыскания судебных расходов, юридические услуги оказаны лицом, не обладающим статусом адвоката. По мнению заявителя жалобы, представленный договор от 01.10.2018 не является относимым доказательством оказания услуг по настоящему спору. Заявитель оспаривает также сумму транспортных расходов, т.к. считает, представленные документы с достоверностью не подтверждают факт несения обществом расходов по проезду представителей в суд первой инстанции на спорном автомобиле, договор аренды транспортного средства с экипажем в установленном законом порядке заявителем не заключался; при расчете бензина на автомобиль использовались нормы расхода топлива, установленные методическими рекомендациями, разработанными для иной марки автомобиля; отдельные чеки, представленные в обоснование понесенных расходов, по оплате бензина, содержат время заправки, совпадающее со временем проведения судебного заседания, либо незначительно предшествуют ему.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО "К-Сервис" заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Лемишем С.В., предметом которого явилась подготовка правовой позиции, консультирование и подготовка процессуальных и иных документов по делу N А29-18031/2018 (том 3).
Стоимость услуг по договору согласована в пункте 3.1 и составила 30 000 рублей. Оказание и оплата истцом услуг по договору подтверждается актом от 15.11.2019, подписанным сторонами без замечаний, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 и от 19.12.2018 на сумму 30 000 рублей.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены путевые листы легкового автомобиля ВАЗ 2108 В 010 11 от 01-02.02.2019, 11.02.2019, 19-20.06.2019, 23-24.07.2019 (под управлением С.И. Крылова - директора общества, который и участвовал во всех заседаниях), автобусные и авиабилеты, товарные накладные о приобретении бензина марки АИ-92 ЭКТО (т.4, л.д. 3-17).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из того, что расходы на оказание юридической помощи и транспортные расходы на ГСМ, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, предъявлены обоснованно и подлежат возмещению, отказал в транспортных расходах, заявленных в связи с участием истца в заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по рассмотрению заявления Отдела о расторжении контракта и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.
Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.
Доводы заявителя жалобы о заключении договора на оказание услуг 01.11.2018 до возбуждения производства по настоящему делу не опровергают оказание услуг в рамках спора.
Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что юридические услуги оказаны лицом, не обладающим статусом адвоката, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт оказания услуг представителем и несения истцом расходов. Наличие статуса адвоката не является обязательным условием для возмещения издержек стороне.
Суд первой инстанции установил, что директор истца участвовал в судебных заседаниях 01.02.2019, 19.06.2019, 23.07.2019, признал обоснованным транспортные расходы на ГСМ в размере 7 709 рублей 40 копеек.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден, следовательно, расходы на проезд обоснованно возмещены.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт несения обществом расходов по проезду представителей в суд первой инстанции на спорном автомобиле, договор аренды транспортного средства с экипажем не заключался, не опровергают факт и сумму понесенных расходов.
Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы, что при расчете бензина на автомобиль использовались нормы расхода топлива, установленные для иной марки автомобиля, сведения в чеках о заправленном бензине противоречат техническим характеристикам транспортного средства, поскольку доводы заявителя в этой части не опровергают выводы суда.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-18031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка