Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №02АП-4381/2020, А29-2729/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А29-2729/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КВСМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу
NА29-2729/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ"
(ИНН: 1101034336, ОГРН: 1031100406875)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" (далее - Ответчик, ООО "КВСМ") о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку продукции от 28.12.2018 N 44/18 в сумме 442 112,78 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 иск удовлетворен.
ООО "КВСМ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:
- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;
- по расчету ООО "КВСМ" его долг перед Истцом составил 420 438,04 руб., о чем ему было сообщено и предложено провести сверку взаиморасчетов, от чего Истец уклонился.
- Истец не признал накладную от 28.02.2019 N 1068, отраженную в акте сверки, на который Истец возражений не заявил.
ПАО "Ростелеком" в срок до 20.08.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 44/18 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, заявленные требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий поставки.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВСМ" (поставщик) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 28.12.2018 N 44/18, по условиям которого Ответчик обязался передавать Истцу пустотные перекрытия и товарный бетон (т.1, л.д.14-25).
Общая стоимость товара - 4 872 992,19 руб. (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 2.1 договора поставка осуществляется при условии 100 % предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 2.10 срок отгрузки установлен до 15.01.2019.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2019 стоимость товара снижена до 4 430 878 руб., срок поставки перенесен на 31.05.2019 (т.1, л.д. 26-29).
Истец перечислил Ответчику 4 872 992,19 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- от 08.02.2019 N 169086 на 105 342,77 руб.,
- от 11.02.2019 N 180875 на 1 091 090,35 руб.,
- от 28.02.2019 N 275500 на 1 025 544 руб.,
- от 15.03.2019 N 349379 на 2 651 015,07 руб.
Ответчик передал Истцу товар на общую сумму 4 430 879,41 руб., что подтверждается накладными.
В претензии от 30.07.209 ПАО "Ростелеком" потребовало от ООО "КВСМ" возвратить стоимость непоставленного товара - 442 112,78 руб.
В ответе на претензию (письмо от 10.02.2020 N 55) ООО "КВСМ" сообщило, что к претензии не приложены документы, подтверждающие требуемую сумму задолженности, и предложило Истцу рассмотреть вопрос о погашении долга путем поставки железобетонных изделий.
Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо доказательств поставки товара на спорную сумму Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 442 112,78 руб.
При рассмотрении ссылки Ответчика на акт сверки апелляционный суд учитывает, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Ссылка Ответчика на накладную от 28.02.2019 N 1068 на сумму 21 675 руб. апелляционным судом не принимается, так как:
- данная накладная не указана Истцом в расчете суммы иска,
- несмотря на указание Ответчиком накладной от 28.02.2019 N 1068 в акте сверки, подписанную Истцом данную накладную на сумму 21 675 руб. Ответчик в материалы дела не представил.
Иных доказательства передачи Истцу товара на сумму 21 675 руб. ООО "КВСМ" в материалы дела не представило.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т. д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "КВСМ" не представлены.
Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КВСМ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Ответчику жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-2729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВСМ" (ИНН: 1101034336, ОГРН: 1031100406875) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВСМ" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка