Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4371/2020, А29-2577/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А29-2577/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020
по делу N А29-2577/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района "Княжпогостский" (ОГРН 1101121000023, ИНН 1117006133)
к индивидуальному предпринимателю Малетину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304111722400039, ИНН 111700976470)
о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, пеней, об изъятии арендованного имущества,
установил:
Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малетину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды (гаража) от 29.12.2007 N 50/Ф-2008 за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 4 800 руб. 17 коп., неосновательного обогащения за использование имущества после расторжения договора в период с 06.06.2017 по 31.01.2020 в сумме 92 743 руб. 09 коп., пеней в сумме 43 115 руб. 02 коп., начисленных с 01.07.2017 по 31.01.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2017 по IV квартал 2019 года, об обязании освободить гараж общей площадью 61,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Емва, м. Ачим (территория РММ), и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи.
11.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Управления взыскано 97 543 руб. 26 коп. задолженности и пени в сумме 43 079 руб. 08 коп. Суд обязал Предпринимателя освободить и передать по акту Управлению арендованное имущество - встроенное помещение гаража площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Емва, м. Ачим (территория РММ).
05.06.2020 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 72-74).
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды от 29.12.2007 N 50/Ф-2008 Предприниматель освободил арендованное имущество и в дальнейшем не имел намерений его использовать, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность. Указывает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в течение длительного времени не предпринимал действий по возврату своего имущества, не направлял требований о возврате помещения, в том числе акт приема-передачи. Заявитель жалобы поясняет, что с 15.09.2017 Малетин А.В. находился под домашним арестом в течение 6 месяцев. По мнению ответчика, истец умышленно создал задолженность ответчика, целью истца является неосновательное обогащение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств и пояснений.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 между администрацией муниципального района "Княжпогостский" (арендодатель) и ИП Малетиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 50/Ф-2008 (далее - договор, л.д. 6-7), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды встроенное помещение гараж, общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Емва, м. Ачим (территория РММ).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца второго месяца квартала. Согласно приложению N 3 к договору годовая арендная плата (исходя из базовой ставки 200 руб.) составляет 21 446 руб. 10 коп.
В пункте 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Недвижимое имущество передано арендатору по приемо-передаточному акту от 01.01.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу N А29-862/2017 договор аренды от 29.12.2007 N 50/Ф-2008 расторгнут, с ИП Малетина А.В. в пользу истца взыскана задолженность за 2015, 2016 год и пени по состоянию на 01.01.2017 (л.д. 13-14).
По утверждению истца, ответчик арендуемое помещение после расторжения договора не возвратил, плату за использование имущества не вносил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 4 800 руб. 17 коп., неосновательное обогащение за использование имущества после расторжения договора в период с 06.06.2017 по 31.01.2020 в сумме 92 743 руб. 09 коп., пени в сумме 43 115 руб. 02 коп., начисленных с 01.07.2017 по 31.01.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2017 по IV квартал 2019 года и обязать освободить арендуемое помещение.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 с соответствующими требованиями. Данная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 15-17).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт передачи истцом указанного в договоре аренды помещения (гаража) во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 2.2.3 договора сторонами была согласована обязанность арендатора содержать объект недвижимости и прилегающую к нему территорию в соответствующем нормам состоянии до возврата объекта недвижимости арендодателю. Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящей сдаче объекта недвижимости, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочной сдаче имущества.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы условиями договора была возложена обязанность по возврату помещения (гаража) на арендатора. Указание ответчика, что истец не принял мер по возврату своего имущества (после решения суда по делу N А29-862/2017), признается судом необоснованной применительно к рассматриваемому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Равно как и ссылка ответчика на то, что договор был составлен истцом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного помещения, а также доказательства уведомления арендодателя о готовности сдать арендуемое помещение, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии со стороны истца необоснованного уклонения от приемки объекта аренды (по представленным в суд доказательствам). Применительно к спорному исковому периоду ответчиком не было совершено надлежащих действий по передаче имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Предприниматель не пользовался в спорный период арендуемым помещением вследствие препятствий, чинимых истцом (статья 65 АПК РФ).
Аргументы Предпринимателя относительно невозможности передачи имущества арендодателю в связи с нахождением под домашним арестом, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку указанные ответчиком причины не могут являться основанием для неисполнения условий договора и требований закона, удержания имущества после расторжения договора аренды и не возврата его истцу. Апелляционный суд учитывает, что в данном случае договор расторгнут по решению суда от 05.05.2017, исполнительный лист выдан 19.06.2017, то есть задолго до избрания судом в отношении Предпринимателя меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств, подтверждающих приглашение истца и его уклонение от приемки спорного имущества после расторжения договора, заявителем жалобы не представлено. Надлежащих доказательств того, что арендодатель препятствовал возврату имущества в указанный период, в материалах дела не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, возврат имущества могло осуществить лицо, действующее от имени ответчика, по доверенности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом в общем размере 97 543 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2020.
В настоящем деле расчет арендной платы за спорный период Управлением произведен в соответствии с решением Совета МР "Княжпогостский" от 26.09.2007 N 52 "Об утверждении форм расчета арендной платы за пользование муниципальной собственностью муниципального района "Княжпогостский".
Наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено к взысканию истцом, ответчиком не подтверждено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 97 543 руб. 26 коп.
Кроме того, поскольку нормы статьи 622 ГК РФ распространяются на отношения сторон договора аренды после его прекращения, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора в спорный период не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, что он не пользовался помещением, не имеют правового значения для взыскания задолженности, поскольку реализация права арендатора по фактическому использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению, имущество истцу не возвращено.
С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведя перерасчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании пени в размере 43 079 руб. 08 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Как следует из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, он не оспаривает выводы суда в указанной части.
Возражения ответчика относительно недобросовестности истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем лишил его возможности представления дополнительных доказательств. Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 140 658 рублей 28 копеек, то есть не превысила установленный законом критерий.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращался.
Представление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции не могло быть расценено как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, заявляя соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представляет доказательств в их обоснование.
Соответственно, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-2577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малетина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка