Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4361/2020, А29-5578/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А29-5578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж"
на определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии заявления от 21.05.2020 по делу N А29-5578/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (ИНН: 7841469072, ОГРН: 1127847433317)
к Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
о признании незаконным акта проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (далее - заявитель, ООО "Промтеплоэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене акта проверки Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) от 05.02.2020 N 2.2-ОМ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 Обществу отказано в принятии заявления ввиду того, что законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования акта проверки, следовательно, он не подлежит рассмотрению в суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтеплоэнергомонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявление Общества к производству и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
ООО "Промтеплоэнергомонтаж" указывает, что хотя в тексте оспариваемого акта установлено, что заявитель не ведет работы на объекте, представитель Общества при проведении проверки не присутствует, Службой в нарушение требований статей 12, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведена проверка в отношении заявителя. Поскольку проверка проведена с нарушением указанных выше норм, ее результат является незаконным, а обжалуемый акт проверки является ненормативным правовым актом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, возможность самостоятельного обжалования акта проверки законодательством не предусмотрена.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.01.2020 по 05.02.2020 Инспекцией Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам на основании распоряжения от 17.01.2020 N 30 в отношении ООО "Промтеплоэнергомонтаж" проведена выездная проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: "Главный корпус N 1. Установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 10 000 м3 и установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 60 000 м3 (установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 10 000 куб.м и установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 60 000 куб.м; строительство новой пристройки баков)".
По результатам проверки Инспекцией Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам составлен акт проверки от 05.02.2020 N 2.2-ОМ.
Полагая, что акт проверки от 05.02.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Промтеплоэнергомонтаж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Возвращая заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлена возможность самостоятельного обжалования акта проверки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).
Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.
Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество просит признать недействительным акт проверки инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 05.02.2020, составленный по результатам проведения выездной проверки.
Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию). По сути, названный акт содержит сведения о нарушениях, которые выявлены в результате проведенной ответчиком проверки, то есть носит информационный характер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом установленных ГрК РФ особенностей.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).
В материалах дела доказательства составления предписания в отношении Общества по факту зафиксированных в акте от 05.02.2020 нарушений отсутствуют. Служба в отзыве на жалобу указала, что по результатам проведенной проверки Общество к административной ответственности не привлечено, предписание в его адрес не выдано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в акте проверки выводы, обращенные к проверенному лицу, сами по себе не могут носить властно-распорядительного характера и влечь для этого лица какие-либо правовые последствия. В этой связи акт проверки от 05.02.2020 не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.
Доводы и аргументы ООО "Промтеплоэнергомонтаж" об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Промтеплоэнергомонтаж" в принятии заявления.
Оснований для иных выводов из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения процедуры проведения выездной проверки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку оценка фактических обстоятельств может быть произведена только при рассмотрении дела по существу.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу N А29-5578/2020 об отказе в принятии заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Промтеплоэнергомонтаж" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии заявления уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.08.2020 N 878, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу N А29-5578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (ИНН: 7841469072, ОГРН: 1127847433317) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 N 878.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
