Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №02АП-4359/2021, А28-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А28-3232/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя УФНС - Кротова Г.Е. (доверенность от 03.02.2021); представителя ПАО "Норвик-Банк" - Вострецова М.С. (доверенность от 02.03.2021);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2021по делу N А28-3232/2018-91
по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, 4)
к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС") конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее также - ПАО "Норвик Банк", конкурсный кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 19.07.2018, заключенного между АО "КЧУС" и ИФНС России по г.Кирову, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на следующие объекты недвижимости:
квартира площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:4037, расположенная по адресу: г.Киров, ул. Широтная, д.2, кв. 36, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей;
нежилое помещение N 1008 площадью 57, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:2799, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.191, залоговой стоимостью 2 626 050 рублей;
квартира площадью 31, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000460:984, расположенная по адресу: г.Киров, ул. Ленина, д.188, корп.5, кв.7, залоговой стоимостью 1 129 752 рубля.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2021 заявление Банка удовлетворено, признан недействительным договор залога от 19.07.2018, заключенный между акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на переданное по договору залога имущество АО "КЧУС".
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о признании договора залога от 19.07.2018 недействительной сделкой.
Как отмечает заявитель, договор залога заключен в обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемой ситуации размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Уполномоченный орган указывает, что договоры залога в целях обеспечения исполнения своих обязательств, заключались АО "КЧУС" в течение продолжительного периода времени на аналогичных условиях и являются для должника обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, договор залога является обычной хозяйственной деятельностью для налогового органа. Уполномоченный орган отмечает, что в рассматриваемом случае налоговый орган, действуя в соответствии со статьей 77 НК РФ, заменил одну обеспечительную меру (ареста недвижимого имущества) на другую (залог недвижимого имущества). Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что обеспечительные меры регулярно применялись налоговыми органами Кировской области в рассматриваемом периоде.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021.
Заявитель, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (залогодержатель) и АО "КЧУС" (залогодатель) подписали договор залога имущества в обеспечение исполнения обязательств АО "КЧУС" по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании требования N 248547 от 03.08.2017 (договор представлен через систему "Мой Арбитр" 06.04.2020).
Согласно пункту 1.2 договора залога от 19.07.2018 размер основного обязательства должника составляет 4 565 565 рублей 78 копеек. Размер основного обязательства должника, обеспечиваемого по договору, составляет 5 555 802 рубля, что превышает сумму задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании требования N 248547 от 03.08.2017 (пункт 1.3 договора залога от 19.07.2018).
В соответствии с пунктом 1.5 названного договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в перечне, приведенном в приложении N 1 (недвижимое имущество), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога от 19.07.2018 в залог передано следующее недвижимое имущество:
квартира площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:4037, расположенная по адресу: г.Киров, ул. Широтная, д.2, кв. 36, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей;
нежилое помещение N 1008 площадью 57, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:2799, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.191, залоговой стоимостью 2 626 050 рублей;
квартира площадью 31, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000460:984, расположенная по адресу: г.Киров, ул. Ленина, д.188, корп.5, кв.7, залоговой стоимостью 1 129 752 рубля.
Государственная регистрация ипотеки произведена 07.09.2018 (выписки из ЕГРН представлены через систему "Мой Арбитр" 06.04.2020).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (в полном объеме изготовлено 25.04.2019) акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76(6556).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-3232/2018-199 требование Федеральной налоговой службы, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-3232/2018-199, в размере 4 565 565 рублей 78 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 19.07.2018.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 (в полном объеме изготовлено 10.06.2019) требование ПАО "Норвик Банк" в общей сумме 231 351 601 рубля 78 копеек, в том числе: 227 883 686 рублей 73 копейки - основной долг, 3 467 915 рублей 05 копеек - проценты, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "КЧУС", как обеспеченное залогом имущества должника.
Указывая, что договор залога от 19.07.2018 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к изменению очередности удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, ПАО "Норвик Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае договор залога от 19.07.2018 заключен после возбуждения дела о банкротстве (29.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент заключения договора залога обязательства по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании требования N 248547 от 03.08.2017, уже возникли и не были исполнены в срок.
Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.
Ранее судебными актами по делу N А28-3232/2018, в частности, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 уже установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего АО "КЧУС" во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 37 975 022, 01 рублей, текущая задолженность по выплате заработной платы работникам АО "КЧУС" составляла 66 764 131,25 рублей. Общая задолженность по требованиям кредиторов второй очереди составляла 140 939 650,08 рублей.
Таким образом, оспариваемый договор залога обеспечил приоритетное исполнение обязательств должника, обеспеченных договором залога от 19.07.2018, с нарушением очередности, что привело к возможности преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов, которые на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись, что также подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru, а также реестром требований кредиторов должника (КАД).
Доводы уполномоченного органа о том, что спорный договор залога был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен по истечении значительного периода после возникновения обязанности по уплате налога.
При этом формальное соответствие процедуры замены ранее принятых обеспечительных мер по наложению ареста в отношении недвижимого имущества на залог требованиям налогового законодательства, на что ссылается уполномоченный орган в обоснование своих возражений, не исключает возможности признания договора залога недействительным по основаниям Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно сложившейся практике, залог, совершенный в период подозрительности, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорного обязательства.
При данных обстоятельствах не имеет правового значения заключение между АО "КЧУС" и уполномоченным органом аналогичных договоров залога в качестве замены ареста имущества в 2017-2018 годах.
Учитывая изложенное, несостоятельны доводы уполномоченного органа о признании оспариваемого договора залога в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор залога имущества от 19.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установленных обстоятельств необходимо и достаточно для отклонения доводов апеллянта о действительности оспариваемой сделки, в связи с чем иные доводы сторон не ведут к иному результату рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие получение залоговой стоимости имущества ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на имущество.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2021 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.В. Караваев
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка