Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №02АП-4359/2020, А29-960/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А29-960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Угарова Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-960/2020
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН: 1041100616391; ИНН: 1102044440)
к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Угарову Юрию Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Инспекция, МФИНС N 3 по Республике Коми) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество, ООО "Квартал", должник) Угарова Юрия Владимировича (далее - ответчик, Угаров Ю.В.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек руководителя ООО "Квартал" Угарова Ю.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Угаров Ю.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией и судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку из протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 и решения суда от 04.06.2020 не представляется возможным установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом, а также надлежащую дату, когда бывший руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом. Угаров Ю.В. обращает внимание на то, что он не является должностным лицом ООО "Квартал", поскольку приказом от 23.01.2018 учредитель Общества Свириденко И.А. назначила себя на должность директора приказом от 23.01.2018 N 7; с 09.12.2019 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Квартал", также значится Свириденко И.А. Руководителем должника также приведен довод о наличии оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квартал" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с 10.05.2017.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 15.06.2016 по 09.12.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся директор Угаров Юрий Владимирович.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 (л.д. 23-24), руководитель ООО "Квартал" Угаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (вступило в законную силу 30.09.2019).
23.01.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении руководителя Общества Угарова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 30-32).
Основанием для составления протокола послужило неисполнение руководителем ООО "Квартал" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.
30.01.2020 на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя ООО "Квартал" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного Инспекцией административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек Угарова Ю.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2020 ООО "Квартал" по состоянию на 23.01.2019 имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 9 852 082 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 8 364 195 рублей 07 копеек. Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет 7 598 086 рублей 76 копеек.
Из них задолженность в сумме 756 299 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу - 708 141 рубль 97 копеек, явившаяся основанием для составления заявителем протокола, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по НДФЛ за 6 месяцев 2019 года, страховых взносов за 6 месяцев 2019 года.
В частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д.31) указано, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 06.08.2019 N 50782 (л.д.139) об уплате следующих налогов, страховых взносов:
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности - 90 690 рублей 45 копеек, срок уплаты налога - 17.06.2019;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности - 391 784 рубля 93 копейки (с учетом корректировки), срок уплаты налога - 17.06.2019;
- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности - 224 682 рубля; срок уплаты налога - 17.06.2019.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается расчетом по страховым взносам от 30.07.2019 (л.д.44-90), расчетом по страховым взносам от 30.10.2019 (корректировка 1, л.д.91-137).
В связи с неисполнением требования об уплате налога Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества налогоплательщика от 30.08.2019 N 7529, от 06.09.2019 N 1102005027 (л.д.138).
МИФНС N 3 по Республике Коми в протоколе указала, что по сроку уплаты налогов 17.06.2019 Общество не уплатило налоги и страховые взносы в сумме 707 157 рублей 38 копеек.
Поскольку руководитель ООО "Квартал" Угаров Ю.В. знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 18.10.2019, чего сделано не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Инспекции от 12.09.2019 N 88, которым руководитель ООО "Квартал" Угаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление получено ответчиком 18.09.2019, вступило в законную силу 30.09.2019, штраф уплачен 02.12.2019.
Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла в период, когда руководитель ООО "Квартал" был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Угаров Ю.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.
Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган декларации, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.
Доводы Угарова Ю.В. о том, что он не является директором ООО "Квартал" с 2017 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества Свириденко Инна Александровна является директором ООО "Квартал" с 09.12.2019. Приказ от 23.01.2018 N 7 о назначении Свириденко И.А. на должность директора Общества, на который ссылается Угаров Ю.В., в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложен, что подтверждено актом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии документов от 22.06.2020.
Исходя из положений статей 4, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Доказательства подачи в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений в части лица, имеющего право действовать от имени ООО "Квартал" без доверенности, Угаровым Ю.В. не представлены.
Таким образом, в действиях Угарова Ю.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции не установлена сумма обязательных платежей, подлежащих уплате, и дата, когда руководитель Общества должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Квартал" банкротом не нашли подтверждения и подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
На основании изложенного требование Инспекции о привлечении руководителя ООО "Квартал" Угаров Ю.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Угарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка