Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4355/2020, А29-1692/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А29-1692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колегова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-1692/2019 (З-155861/2019)
по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Фонд скорой финансовой помощи" Богданова Андрея Юрьевича
к Колегову Андрею Анатольевичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ерохова Григория Сергеевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" (ИНН: 1101089078, ОГРН: 1111101006444),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) по делу N А29-1692/2019 кредитный потребительский кооператив "Фонд скорой финансовой помощи" (далее - должник, КПК "ФСФП", Фонд, кооператив) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении названной кредитной организации открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богданов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Богданов А.Ю.).
Между Колеговым Андреем Анатольевичем (далее - ответчик, Колегов А.А., покупатель, заявитель жалобы) и должником заключен договор целевого займа на приобретение в лизинг транспортного средства (баланс лизингодателя) от 03.06.2013 (далее - договор целевого займа, смешанный договор). В соответствии с ним Фонд (займодавец) обязуется приобрести у лизингодателя акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в собственность автомобиль и предоставить Колегову А.А. (заемщик) указанное имущество за плату во временное пользование (лизинг) с правом перехода права собственности на имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJXОK100996.
19.06.2018 КПК "ФСФП" (продавец) и Колегов А.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJXОK100996, государственный регистрационный знак О 731 СА 11 по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором.
Цена имущества составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).
По пункту 2.2 договора купли-продажи оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме в кассу продавца.
Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по передаточному акту от 25.06.2018.
Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:
1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJXОK 100996, государственный регистрационный знак О 731 СА 11;
2) применить последствия недействительности сделки, возложив на Колегова А.А. обязанность передать должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJXОK100996, государственный регистрационный знак О 731 СА 11;
3) при невозможности возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJXОK100996, государственный регистрационный знак О 731 СА 11, в конкурсную массу должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колегова А.А. 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Колегова А.А. в конкурную массу должника 2 000 000 руб.
Колегов Андрей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании и оценке доказательств, поскольку запрашиваемые сведения подтвердили бы реальное исполнение договора ответчиком. Колегов А.А. считает, что бремя доказывания отсутствия оплаты по договору покупателем имущества возлагается на конкурсного управляющего, однако последний не представил в материалы дела имеющиеся у него данные бухгалтерского (иного) финансового учета должника. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что невозможно установить на основании кассовой книги должника, что денежные средства, как полученные от ответчика, являлись оплатой по договору от 03.06.2013, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие иных сделок между должником и Колеговым А.А. По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке данных бухгалтерского учета (сведений из программ 1С) не может руководствоваться сведениями, содержащимися в ответе следователя, поскольку отсутствует подтверждение внесения бывшим руководителем Климовской Е.В. недостоверных сведений в программу 1С, находящейся под ее контролем. Заявитель указывает, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Колегов А.А. и Фонд заключили договор целевого займа на приобретение в лизинг транспортного средства (баланс лизингодателя) в 2013 г., то есть за несколько лет до принятия заявления о признании должника банкротом (2019 год). В течение указанного периода данный договор исполнялся. То есть, по существу, правоотношения сторон, направленные на отчуждение спорного имущества возникли задолго до периода подозрительности. Оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 фактически был подписан сторонами спора в целях регистрации.
Конкурсный управляющий Богданов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наоборот судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки оказать содействие ответчику по данному спору в собирании и представлении доказательств, однако ни сам ответчик, ни его представитель не смогли сформулировать, какое именно доказательство необходимо истребовать в подтверждение своих возражений. Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий Богданов А.Ю., именно Колегов А.А. должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником, однако ответчик проигнорировал повышенные стандарты доказывания по данной категории дел. Конкурсный управляющий Богданов А.Ю. указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, а также по договору целевого займа. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу обращено внимание на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-3847/2014, в котором опровергается довод ответчика об исполнении договора целевого займа в июне 2013 года. Конкурсный управляющий Богданов А.Ю. также отмечает, что Фонд нес расходы по страхованию спорного автомобиля после заключения договора целевого займа и осуществлял технический осмотр автомобиля, следовательно, фактическая передача имущества в собственность Колегову А.А. по договору целевого займа не состоялась. С учетом изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 08.07.2020 удовлетворено ходатайство Колегова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колегова А.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Богданов А.Ю. - в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 31.08.2020 в 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 удовлетворено ходатайство Колегова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
В судебном заседании (31.08.2020) приняли участие представитель Колегова А.А., конкурсный управляющий Богданов А.Ю., которые поддержали позиции, изложенные ранее.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2020, до 14.09.2020.
После окончания перерыва лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.
Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в истребовании по ходатайству ответчика доказательств из МВД по Республике Коми и от конкурсного управляющего не принимаются судом в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Следователь СУ МВД по Республике Коми Вахабов Ш.И. в письме N 10/12-46556 сообщает, что в материалах уголовного дела N 119018700390465556 не имеется документов (на бумажном носителе), содержащих сведения о внесении оплаты денежных средств в период времени с 03.06.2013 по 03.07.2018 гражданином Колеговым А.А. Приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, запись в кассовой книге по данной сделке в материалах уголовного дела отсутствуют. Согласно базе 1С между Колеговым А.А. и Фондом 03.06.2013 заключен договор займа N 1-0001112 на сумму 3 170 000 руб. В ходе исследования базы 1С, установлено наличие сведений по карточке счета 76.13.6 за 06.06.2013-20.07.2018, об оплате займа гр. Колеговым А.А. Однако на бумажных носителях отсутствует информация о расходно-приходных операциях по выше указанному договору займа. Также необходимо обратить внимание на то, что все операции по программе 1С были сформированы и проведены непосредственно руководителем должника Климовской Е.В., несмотря на наличие должности бухгалтера-кассира, в чьи обязанности входит ведение кассовых документов. Все вышеизложенное указывает на то, что информация, размещенная в программе 1С по деятельности Фонда, может отражать недостоверные сведения по выдаче и возврату денежных займов, произведенных через операционную кассу, которая была под контролем Климовской Е.В. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется иная база 1С, чем та, которая находится в следственных органах, в материалы дела ответчиком не представлено.
Из информации, содержащейся в справке от 07.12.2018 (Т.1 л.д. 46-53), согласно данным электронной версии 1С: предприятие КПК "Фонд СФП" следует, что Фонд за исследуемый период получил доход от иных видов деятельности в размере 14 390 896 руб. 81 коп., в том числе передача пайщиками основных средств в лизинг, оплата по договору субаренды - 9 271 460 руб. (Т.1 л.д. 52). Таким образом, сведения, указанные в данной аналитической справке, основаны также на содержании электронной базы 1С.
Рассмотрев по правилам статьи 66 АПК РФ заявленные ответчиком холдатайства, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения находятся в базе 1С, все операции по которой были сформированы и проведены непосредственно Климовской Е.В., учитывая отсутствие на бумажных носителях информации о расходно-приходных операциях по договору от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Колеговым А.А. ходатайств.
Колегов А.А. 30.07.2020 также ходатайствовал о приобщении к материалам деда дополнительных документов, а именно: акта приема-передачи документов от 29.07.2020, постановления о назначении документального исследования от 06.02,2019, заключения специалиста от 19.02.2020, постановления о привлечении Климовской Е.В. в качестве обвиняемой от 10.07.2020.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Колеговым А.А. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из МВД по Республике Коми, а именно, копий приходно-кассовых ордеров, составленных от имени Колегова А.А. (поименованных в постановлении о привлечении Климовской Е.В. в качестве обвиняемой от 10.07.2020 как "фиктивных").
04.08.2020 Вторым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в МВД по Республике Коми.
Согласно ответу на запрос запрашиваемая информация в следственном органе отсутствует на бумажных носителях.
В судебном заседании (31.08.2020) представитель Колегова А.А. отозвал ходатайство об истребовании доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.02.2019, оспариваемая сделка совершена 19.06.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2.1 спорного договора установлено, что цена имущества составляет 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме в кассу продавца.
Действительно, законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.
Вместе с тем бесспорных доказательств реального исполнения заявителем договорных обязательств в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что простое указание в договоре купли-продажи о том, что оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме в кассу продавца при отсутствии первичных бухгалтерских документов не позволяет установить фактическую оплату покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 19.06.2018.
Ссылка заявителя, что оплата за спорное транспортное средство была произведена им путем заключения между ним и должником договора целевого займа на приобретение в лизинг транспортного средства (баланс лизингодателя) от 03.06.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Оспариваемый договор купли-продажи от 19.06.2018 в части оплаты каких-либо ссылок на договор целевого займа, датированный 03.06.2013, а также на исполнение его условий в части перечисления денежных средств должнику, не содержит.
В соответствии с пунктом 1.1 договора целевого займа заимодавец обязуется прибрести у лизингодателя в собственность автомобиль и предоставить указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с правом перехода собственности на него.
Доказательства передачи транспортного средства в лизинг ответчику, несения последним расходов по его содержанию и обслуживанию, в материалах дела также отсутствуют.
Напротив, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доверенность от 15.04.2014, выданная Фондом на имя Берлоуса Сергея Васильевича на прохождение техобслуживания спорного автомобиля, а также платежное поручение от 03.05.2017 N 600, согласно которому Фонд произвел оплату филиалу СПАО "РЕСО-Гарантия" за период 03.05.2017 по 02.05.2018 по договору страхования.
Исходя из указанных документов, в период после даты договора целевого займа, на который ссылается ответчик (от 03.06.2013), именно Фонд осуществлял техобслуживание спорного транспортного средства и нес расходы по страхованию данного автомобиля, что противоречит пунктам 2.2 и 2.3 договора займа от 03.06.2013, согласно которому заемщик (Колегов А.А.) обязан производить техническое обслуживание, профилактический, текущий и капитальный ремонт, а также обязан ежегодно за свой счет осуществлять страхование лизингового имущества.
Исходя из этого довод ответчика, что правоотношения сторон, направленные на отчуждение спорного имущества, возникли задолго до периода подозрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.06.2013 определено, что размер лизинговых платежей составляет 52 833 руб. 33 коп. Согласно пункту 3.2 договора целевого займа периодичность лизинговых платежей установлена сторонами в графике платежей. Как усматривается из Приложения N 2 к договору (График возвратных платежей) платежи должны были осуществляться ежемесячно. Вместе с тем исходя из сведений, содержащихся в базе 1С, и представленной заявителем таблицы платежей (Т. 1 л.д. 114), совершенных Колеговым А.А. в качестве оплаты по договору, денежные средства вносились в кассу должника ежеквартально в размере 158 500 рублей, что также противоречит пункту 3.4 договора от 03.06.2013, согласно которому покупатель может получить отсрочку платежа за пользование транспортным средством, но при составлении дополнительного соглашения к договору. Однако указанное соглашение, как и надлежащие доказательства перечисления лизинговых платежей, в материалы дела не представлены.
В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в кассу должника в рамках договора от 03.06.2013.
К доводу ответчика о том, что данные платежи отражены в базе 1С должника, суд относится критически, поскольку, данная база составлялась самим должником. Таким образом, отражение в кассовой книге поступления от покупателя денежных средств не может однозначно свидетельствовать об исполнении договора от 03.06.2013.
Ссылка заявителя на отражение исполнения договора займа в заключении специалиста от 19.2.2019 (таблица 4) не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору займа, ввиду того, что отражение данной информации осуществлялось на основании исследования электронной базы данных 1С, достоверность которой поставлена под сомнение. При этом в постановлении о привлечении Климовской Е.В. в качестве обвиняемой от 10.07.2020 (стр. 66), приобщенном в материалы дела ответчиком, также указано на "фиктивный характер" приходно-кассовых ордеров от имени Колегова А.А. о погашении задолженности.
Довод апеллянта об отсутствии иных сделок с должником помимо договора целевого займа и договора купли-продажи не находит своего подтверждения ввиду различия между условиями договора от 03.06.2013 и фактическим их исполнением, о чем упоминалось выше. Также, ни в спорном договоре, ни в договоре целевого займа не указан номер, в том числе N 1-0001112, о котором сообщается в письме МВД по Республике Коми.
Ввиду изложенного совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, отраженные в кассовой книге как полученные от Колегова А.А., были оплатой по договору целевого займа от 03.06.2013.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Наличие у Колегова А.А. финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства апеллянтом также не подтверждена. Представленная в материалы дела выписка по счету Колегова А.А. отражает движение денежных средств с 03.09.2015, в то время как платежи по договору вносились с 03.07.2013. При этом из анализа представленной выписки не следует наличие у ответчика на даты внесения денежных средств тех сумм, которые отражены по кассе должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.
Довод заявителя о возложении на конкурсного управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по обязательствам также отклоняется судом апелляционной инстанции. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.
Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от Колегова А.А. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали.
Иное из материалов дела не следует.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, собственником спорного транспортного средства на настоящий момент является Ерохов Григорий Сергеевич.
В соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2018 стоимость спорного транспортного средства составила 2 000 000 руб.
Доказательств несоответствия указанной цены автомобиля рыночной стоимости в материалы дела не представлено.
Учитывая, что приобретенное по оспоренной сделке имущество реализовано ответчиком третьему лицу и ему не принадлежит согласно представленным регистрирующим органом сведениям, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., составляющие действительную рыночную стоимость переданного по сделке имущества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-1692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колегова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка