Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-4351/2020, А29-10710/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А29-10710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-10710/2019 (Т-21584/2020)
по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Габитову Эдуарду Мадарисовичу
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габитова Эдуарда Мадарисовича (22.02.1970 года рождения, ИНН: 110602014793, СНИЛС: 059-076-450 83, уроженец р.п.Маячный, г. Кумертау, Башкирской АССР)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Габитова Эдуарда Мадарисовича (далее - Габитов Э.М., должник) конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Банк, кредитор) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов 5 308 210 руб. 63 коп. задолженности, как частично обеспеченной залогом имущества должника.
Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Габитова Э.М. задолженности по кредитным договорам, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 требования кредитора удовлетворены частично, требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в сумме 3 693 990 руб. 58 коп., в том числе: 1 844 482 руб. 74 коп. - долг, 449 694 руб. 04 коп. - проценты, 1 385 638 руб. 80 коп. - неустойка, 14 175 руб. - расходы по уплате госпошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Габитова Эдуарда Мадарисовича. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Банком, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, установив требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие предмета залога в натуре не подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии у должника заложенного имущества противоречит имеющимся в материалах дела исполнительным документам, согласно которым предмет залога не был реализован в ходе исполнительного производства, вследствие чего реальная возможность обратить взыскание на залог не исчерпана. Ссылаясь на положения статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Так, полагает конкурсный управляющий, последним представлены достаточные доказательства, указывающие на возникновение у Банка залогового права, для признания его требований, как залогового кредитора, обоснованными. В свою очередь, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований переходит на его процессуальных оппонентов. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 40-128341/2016. При таких обстоятельствах, Банк считает нарушенным свое законное и обоснованное право быть включенным в реестр в качестве залогового кредитора с последующим удовлетворением его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, отмечает податель жалобы, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником финансовых правоотношений, обязан приложить максимальные усилия для розыска и пополнения конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа судом первой инстанции в признании за Банком статуса залогового кредитора; доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 и 12.09.2014 между Габитовым Э.М. (заемщик) и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Банк) заключены кредитные договоры NN 774-38525377-810/14ф, 774-38533635-810/14ф соответственно, в соответствии с условиями которых должнику выдан кредит в общей сумме 2 000 000 руб. под 29,2% годовых сроком до 10.09.2019 и до 12.09.2019 (том 8-10, 11-13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 774-38525377-810/14ф от 10.09.2014 между Габитовым Э.М. (залогодатель) и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 774-38525377-810/14фз от 10.09.2014 (л.д. 14-18), в соответствии с условиями которого должник передал в залог кредитору автотранспортное средство - FORD, модель F-150 RAPTOR, VIN 1FTFW1R64CFC70307, 2012 года выпуска, цвет черный.
Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N 2-1106/2016 с Габитова Э.М. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскано 2 405 000,05 руб., в том числе: 2 390 825,05 руб. задолженности по кредитным договорам N 774-38525377-810/14ф и N 774-38533635-810/14ф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 175 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - FORD, модель F-150 RAPTOR, VIN 1FTFW1R64CFC70307, 2012 года выпуска, цвет черный, определена начальная продажная цена имущества в размере 1 467 655 руб. (л.д. 21-25).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу N А29-10710/2019 в отношении Габитова Э.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косевских Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий Косевских С.В.).
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 10.12.2019 за N 4465256.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения Банка 18.02.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования кредитором в материалы представлены: копии кредитных договоров N 774-38525377-810/14ф от 10.09.2014, N 774-38533635-810/14ф от 12.09.2014, договор залога автотранспортного средства N 774-38525377-810/14фз от 10.09.2014, вступившее в законную силу решение Усинского городского суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N 2-1106/2016, которым было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - FORD, модель F-150 RAPTOR, VIN 1FTFW1R64CFC70307, 2012 года выпуска, цвет черный.
Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал его частично обоснованным и включил задолженность Габитова Э.М. в общей сумме 3 693 990 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 693 990 руб. 58 коп., в том числе: 1 844 482 руб. 74 коп. - долг, 449 694 руб. 04 коп. - проценты, 1 385 638 руб. 80 коп. - неустойка, 14 175 руб. - расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки должником исполнения обязательств по вышеуказанным договорам. Вместе с тем, определяя размер заявленной кредитором неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и снизил ее до 1 385 638 руб. 80 коп. (с 2 999 858 руб. 85 коп).
Кроме того, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на статьи 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.
На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) "считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов".
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 26.02.2020 зарегистрированного за должником транспортного средства, переданного в залог.
Доказательства принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалах дела также отсутствуют.
Согласно имеющейся в материалах основного дела информации их службы судебных приставов, поступившей в суд первой инстанции от уполномоченного органа 02.12.2019, по состоянию на 21.12.2018 предмет залога также не был зарегистрирован за должником, в акте о наложении ареста имущества от 25.12.2018 предмет залога Банка не поименован.
Суд учитывает также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, равно как и доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника (п. 2.1.4 договора залога).
Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" статуса залогового кредитора.
При этом, суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-10710/2019 (Т-21584/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Н. Хорошева
Судьи Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
