Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4345/2020, А31-13079/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А31-13079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-13079/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
(ИНН 4401154051, ОГРН 1144401007123)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 68 278,71 рублей, неустойки из расчета суммы задолженности за период с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на момент фактической оплаты ставки ЦБ РФ и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Управление полагает, что рассматриваемый спор возник из публично-правовых отношений, требования должны предъявляться к муниципальному образованию городской округ город Кострома, а не к Управлению как к юридическому лицу, истцом некорректно определен ответчик. Полагает, что начисление неустойки за неисполнение обязанности прежним должником является недобросовестным поведением истца. Указывает, что Управление приняло на себя права и обязанности заказчика со 02.12.2019, считает, что предъявленная истцом к оплате неустойка является несоразмерной.
ООО "Контакт" в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Контакт" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие собственных представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Муниципальный заказчик) и ООО "Контакт" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2016 N 3-ДИ на выполнение работ по строительству сетей уличного освещения на участке от площади Конституции, 4 до ул. Советской, 118 (далее - Муниципальный контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта цена работ составляет 365 565,2 рублей.
Сдача Генподрядчиком результатов работ по объекту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 3.1).
Стороны установили, что оплата фактически выполненных работ производится до 31 декабря 2016 года.
В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.6).
31.08.2016 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством линейного объекта, согласно которому фактические затраты выполнения работ по Муниципальному контракту составили 321 750,82 рублей.
Также между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и ООО "Контакт" подписаны акты о приеме выполненных работ от 31.08.2016 на общую сумму 321 750,82 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 по делу N А31-5185/2017 указанная задолженность по Муниципальному контракту взыскана с Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы в пользу ООО "Контакт".
02.12.2019 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (правопреемник Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы) (Первоначальный заказчик), Управлением (Новый заказчик) и ООО "Контакт" (Генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по Муниципальному контракту, согласно которому Первоначальный заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по Муниципальному контракту, в том числе обязанность по выплате задолженности Первоначального заказчика перед Генподрядчиком в размере 321 750,82 рублей.
На основании пункта 1.2 указанного соглашения обязательства первоначального заказчика по отношению к генподрядчику по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту в размере 321 750,82 рублей.
Соглашением о замене стороны по муниципальному контракту от 02.12.2019 произведена замена первоначального заказчика на Управление по исполнению денежных обязательств.
Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые требования должны предъявляться к муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее - муниципальное образование), а не к Управлению как к юридическому лицу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьями 1, 2 и 12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 N 175, Управление является отраслевым органом Администрации города Костромы, в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения; управление является юридическим лицом и создано в организационно-правовой форме казенного учреждения.
Условиями спорного Муниципального контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Костромы (пункт 2.1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной неустойки с Управления как надлежащего ответчика по данному делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указывал на напряженное исполнение бюджета города Костромы и принятие Управлением обязанностей по Муниципальному контракту только с 02.12.2019.
По результатам оценки материалов дела и доводов ответчика, принимая во внимание значительный период просрочки оплаты выполненных работ и размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения данного размера неустойки не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при начислении спорной неустойки как не имеющие подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-13079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка