Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 02АП-4342/2021, А82-2526/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А82-2526/2021
Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловича Зорана
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-2526/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ИНН: 3123393685, ОГРН: 1163123078337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолот" (ИНН: 7627040132, ОГРН: 1137627001940)
о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолот" (далее - ООО ПКФ "Технолот", ответчик) о расторжении договора купли-продажи лотков композитных водоотводных Эколот - 1.25, в количестве 114.08 погонных метров, на сумму 1 345 904 рубля, заключенного между ООО ПКФ "Технолот" и ООО "ЛидерСтрой" о взыскании 1 345 904 рублей предоплаты, 7 208 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 20.03.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 исковые требования ООО "ЛидерСтрой" удовлетворены.
Павлович Зоран обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что является кредитором ООО ПКФ "Технолот". По мнению заявителя, взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является мнимой, созданной для воспрепятствования получения денежных средств Павловичем Зораном.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО ПКФ "Технолот" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и Павлович Зоран о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ЛидерСтрой" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось расторжение договора купли-продажи лотков композитных водоотводных Эколот - 1.25, в количестве 114.08 погонных метров, заключенного между ООО ПКФ "Технолот" и ООО "ЛидерСтрой", а также взыскание 1 345 904 рублей предоплаты, 7 208 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 20.03.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение от 31.03.2021 не затрагивает непосредственно права Павловича Зорана и не возлагает на него какие-либо обязанности.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом оспариваемого судебного акта затронуты права и обязанности Павловича Зорана.
Доводы заявителя о том, что он является кредитором ООО ПКФ "Технолот" и по его мнению, взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является мнимой, созданной для воспрепятствования получения денежных средств Павловичем Зораном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Поскольку Павлович Зоран не признан лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Павлович Зоран не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении ООО ПКФ "Технолот". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу N А82-19769/2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ярмагнезит" (переименовано в ООО ПКФ "Технолот") отказано, производство по делу А82-19769/2019 прекращено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 производство по апелляционной жалобе Павловича Зорана подлежит прекращению.
Ходатайство Павловича Зорана о привлечении его в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом по указанным выше обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Павловича Зорана на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-2526/2021 прекратить.
Возвратить Павловичу Зорану из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2021 (операция 15) государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
