Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №02АП-4337/2020, А82-5174/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А82-5174/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-5174/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу
(ИНН: 760500048706, ОГРНИП: 304760432700404)
о взыскании 291 885 руб.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Коршунов А.Н., Предприниматель) о взыскании 261 885 руб. пеней за период с 11.07.2018 по 11.09.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.
ИП Коршунов А.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- при принятии решения от 17.06.2020 суд первой инстанции нарушил принцип единства судебно-арбитражной практики при рассмотрении арбитражными судами типовых правовых ситуаций. Так, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-17017/2018 по иску Агентства к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней по договору аренды N 167-яс (то есть по спору между теми же лицами и по аналогичным требованиям о взыскании неустойки по тому же договору аренды N 167-яс, что и в настоящем деле), суд применил к правоотношениям статью 333 ГК РФ, а в настоящем деле не применил.
Неприменение к рассматриваемой правовой ситуация при рассмотрении настоящего дела статьи 333 ГК РФ негативно сказывается на защите прав Ответчика, так как отсутствует фактор предсказуемости при рассмотрении дел по сходной правовой ситуации.
- В настоящем деле взыскана неустойка по договору аренду N 167-яс в размере 261 885 руб. за периоде 11.07.2018 по 11.09.2019, тогда как решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-17017/2018 неустойка по договору аренды N 167-яс была взыскана в размере 500 000 руб. за период с 11.08.2017 по 08.02.2019, то есть, очевидно, что период, заявленный по настоящему делу, вошел а период с 11.08.2017 по 08.02.2019 по делу N А82-17017/2018, что привело к неосновательному обогащению Истца в связи с двойным взысканием части неустойки.
- В расчете Истца за период с 01.10 2018 по 24.10.2011 взята арендная плата из расчета как за полный месяц по аналогии с другими месяцами в размере 106130,34 руб., на которую начислена неустойка в размере 48 328,50 руб. По расчету Ответчика арендная плата за указанный период составляет 82 320,30 руб., поэтому неустойка по ставке 0,15% составит 37 414,44 руб.
Предприниматель в жалобе ходатайствует также о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 80 000 руб.
Агентство в срок до 12.08.2020, установленный в определении апелляционного суда от 08.07.2020 и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие своевременного исполнения ИП Коршуновым А.Н. обязательств по оплате, что повлекло начисление пени, послужило основанием для обращения Агентства с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, требования Агентства признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Яртехцентр" (арендатор) заключен договор N 167-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 17388 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.
Договор заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012.
Согласно пункту 3.4. договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.
В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2012 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Леванову Ю.А.
Дополнительным соглашением N 4 от 24.08.2016 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Коршунову А.Н.
Дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).
Письмом от 25.06.2018 N 5565 Агентство, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомило Ответчика о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор прекращен 25.10.2018.
Земельный участок передан (возвращен) арендодателю по акту от 18.11.2019, в котором указано о передаче участка 11.11.2019.
Истец в адрес Ответчика направил предписание N 8735 от 11.09.2019 о необходимости оплаты долга по арендной плате и пени.
Пени начислены Истцом в сумме 261 885 руб. за период с 11.07.2018 по 11.09.2019 по ставке 0,15% за каждый день просрочки платежа.
Доказательств оплаты неустойки Предприниматель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, признав отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований Агентства и взыскал с Ответчика 261 885 руб. пени.
Довод ИП Коршунова А.Н. о двойном взыскании с него части неустойки по договору аренды N 167-яс (в настоящем деле и в деле N А82-17017/2018), апелляционный суд не принимает, так как в рамках дела N А82-17017/2018 неустойка была начислена на задолженность, образовавшуюся по май 2018 включительно, тогда как в настоящем деле неустойка в размере 261 885 руб. за период с 11.07.2018 по 11.09.2019 начислена на задолженность по арендной плате за период, начиная с июня 2018, срок оплаты которой наступил 10.07.2018 (л.д.45).
Довод Предпринимателя о том, что в расчете пени за период с 01.10 2018 по 24.10.2011 взята арендная плата из расчета как за полный месяц по аналогии с другими месяцами в размере 106 130,34 руб., на которую начислена неустойка в размере 48 328,50 руб., апелляционный суд отклоняет, так как после прекращения договора аренды 25.10.2018 ИП Коршунов А.Н. возвратил арендатору земельный участок только 11.11.2019 (акт от 18.11.2019), то есть он пользовался земельным участком весь октябрь 2018, поэтому в любом случае должен был внести плату за фактическое пользование земельным участком, размер которой подлежал определению применительно к части 3 статьи 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
При рассмотрении довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости её снижения до 80 000 руб. Однако доказательств того, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательств, ИП Коршунов А.Н. в материалы дела не представил.
Довод Предпринимателя о том, что неприменение к рассматриваемой ситуации статьи 333 ГК РФ негативно сказывается на защите прав Ответчика, так как отсутствует фактор предсказуемости при рассмотрении дел по сходной правовой ситуации, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что применение судом статьи 333 ГК РФ в ином судебном деле не означает, что при рассмотрении споров между ИП Коршуновым А.Н. и Агентством суд должен и будет всегда поступать аналогичным образом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для снижения начисленных пеней.
Соответственно, в удовлетворении ходатайства ИП Коршунова А.Н. о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции Ответчику отказывает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Коршунова А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-5174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича (ИНН: 760500048706, ОГРНИП: 304760432700404) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка