Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4335/2020, А82-3637/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А82-3637/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 по делу N А82-3637/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" (ОГРН: 1167847084063, ИНН: 7840046028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ОГРН: 1067604041152, ИНН: 7604087367)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" (далее - Компания, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 484 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, ошибочно перечисленных Компанией Обществу платежными поручениями от 28.02.2017 N 202 и от 19.07.2017 N 1434 (далее - Платежные поручения).
Решением Суда от 08.06.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные Ответчиком и положенные Судом в основу Решения письма от 01.03.2017 и от 01.08.2017 (далее - Письма), которые подписаны в качестве представителя Компании некой Мыздриковой Е.С., на самом деле представителями Компании не подписывались и Обществу не направлялись. Копии Писем надлежащим образом не заверены, а полномочия лица, подписавшего Письма от имени Компании, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлены указанные в Письмах договоры от 30.10.2016 и от 01.01.2017 (далее - Договоры). При этом Истец был лишен возможности заявить о фальсификации Писем, так как отзыв Ответчика на иск Компании был направлен последней с иными документами, отправителем которых значилось общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Кострома" (далее - ООО Тайфун "Кострома"), в связи с чем о наличии Писем Истец узнал лишь после изготовления Судом мотивированного Решения и ознакомления Компании с материалами дела.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Платежными поручениями Компания перечислила Обществу 245 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки за товар", и 239 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа".
В Письмах, которые представлены Ответчиком с его отзывом на исковое заявление Компании, последняя указала, что просит Общество в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачесть первый из названных платежей в счет задолженности ООО Тайфун "Кострома" по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между Обществом и ООО Тайфун "Кострома" Договора от 01.01.2017, а второй из указанных платежей - в счет задолженности ООО Тайфун "Кострома" в рамках заключенного Обществом и ООО Тайфун "Кострома" Договора займа от 30.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Доводы Заявителя о том, что представители Компании не подписывали Письма и не направляли их Обществу, а полномочия Мыздриковой Е.С. на подписание Писем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, так как Письма снабжены оттисками клише печати Компании, что свидетельствует о наличии у подписавшего Письма лица соответствующих полномочий.
Ссылка Заявителя на то, что о наличии Писем Истец узнал лишь после изготовления Судом мотивированного Решения и ознакомления Компании с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о фальсификации Писем, также не может быть принята во внимание, поскольку информация о поступлении в Суд отзыва Общества на исковое заявление Компании 27.03.2020 была размещена в сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем Истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться как с данным отзывом, так и с приложенными к нему Письмами.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требование Компании о взыскании с Общества Неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 по делу N А82-3637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" (ОГРН: 1167847084063, ИНН: 7840046028) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
