Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-433/2020, А28-12765/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А28-12765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Драб Е.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2018 N 77 АВ 7163648, и Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2019,
ответчика - Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Драба Артура Денисовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу N А28-12765/2019
по иску индивидуального предпринимателя Драба Артура Денисовича (ОГРН: 315774600355859; ИНН: 434584144844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (ОГРН: 1144345025219; ИНН: 4345399320)
о взыскании пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Драб Артур Денисович (далее - Предприниматель, Продавец, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик) 2 983 500 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2018 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), переданного Продавцом Покупателю на основании заключенного ими договора купли-продажи от 01.10.2018 N 2018/10-001 (далее - Договор).
Решением Суда от 04.12.2019 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 117 525 руб. Пени.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд неправомерно снизил размер Пени, поскольку этот размер установлен с добровольного согласия обеих сторон Договора, при заключении которого Общество не заявляло о чрезмерности Пени. При этом на протяжении действия Договора Покупатель не просил о предоставлении ему дополнительной отсрочки оплаты Товара и игнорировал Предпринимателя, как равноправного партнера, на бизнес которого просрочка оплаты Товара оказала существенное негативное влияние.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 650 000 руб., который оплачен Покупателем с нарушением предусмотренных Договором сроков.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу Пеню в размере 3 % от суммы Договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Предусмотренный Договором размер Пени составляет 1 095 % годовых, а заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени более чем в 4,5 раза превышает стоимость Товара.
Таким образом, установленный Договором размер Пени не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Предпринимателя такого ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Продавца.
Кроме того, в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.
Таким образом, начисление Истцом Пени на всю цену Договора (без учета того, что Товар оплачивался Покупателем соответствующими частями) не может быть признано правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу N А28-12765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драба Артура Денисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
