Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №02АП-4331/2020, А82-5058/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А82-5058/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 по делу N А82-5058/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705; ИНН 6027007501)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании 46 123,43 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным NN ЭУ337479, ЭУ266107, ЭУ205818, ЭХ764187 в общей сумме 23 841,68 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.06.2020 и 11.08.2020) с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Псковвтормет" взыскано 14 088,27 руб. пени по накладным NN ЭУ205818, ЭУ266107 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 7 %), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 729 руб. госпошлины. В части взыскания пени по накладным NN ЭУ337479, ЭХ764187, ЭУ266107 (1 сутки) в общей сумме 8 693 руб. в удовлетворении иска истцу отказано.
ОАО "РЖД" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 11 923,56 руб. по отправке N ЭУ266107, к оставшейся части пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 7%, взыскав с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов не более 4 007,44 руб.
Заявитель жалобы указывает, что по накладной N ЭУ266107 на отцепленный по станции Иваново-Сортировочное Сев.ж.д. по технической неисправности вагон N 61308003 были оформлены акты общей формы NN 3/3417 от 16.11.2019, 3/3492 от 25.11.2019 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("выщербина обода колеса" код - 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 1313 от 16.11.2019) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 197 от 25.11.2019). Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный на основании договора N НЮ-625 от 27.06.2012. Акт о выполненных работах N 61308003 от 25.11.2019 по текущему отцепочному ремонту вагона подписан представителем заказчика. К отзыву прилагаются также дефектная, расчетно-дефектная ведомости, счет-фактура, платежное поручение, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653. Станцией назначения Кинешма Сев.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы N 2/1723 от 26.11.2019, согласно которому срок доставки увеличен на 10 суток, о чем сделана отметка в накладной. Согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 указанная неисправность является эксплуатационной. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно правомерности увеличения срока доставки по накладной N ЭУ266107. Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика отменен в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 Xs 2332/р. Т.о. классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к моменту перевозки в ноябре 2019 года уже являлся недействующим, поэтому его применение является незаконным. Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977, N ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 N 285. Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива. В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. "Выщербина обода колеса" отнесена к коду 107. Выводы суда о том, что отмененный Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, являются незаконными, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары. Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что выводы судов о том, что принятие вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Все документы подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта предоставлены ответчиком. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. К представленным в материалы дела претензиям не приложены документы, подтверждающие направление их в адрес ответчика. По мнению ОАО "РЖД", ОАО "Псковвтормет" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, принятое к производству исковое заявление по делу N А82-5058/2020 подлежало оставлению без рассмотрения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным NN ЭУ337479, ЭУ266107, ЭУ205818, ЭХ764187.
Ссылаясь на то, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 23 841,68 руб. (с учетом уточнений) и направил претензии с требованиями об уплате пени N 477 от 10.12.2019, N 478 от 10.12.2019, N 479 от 10.12.2019, N 51 от 05.02.2020, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 31 от 11.12.2019, N 20 от 12.02.2020, квитанцией от 12.02.2020, описью вложения.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по накладным NN ЭУ205818, ЭУ266107, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 14 088,27 руб. пени (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 7 %).
Обжалуя решение суда в части взыскания пени по железнодорожной накладной N ЭУ266107, ответчик не согласен с выводом суда о наличии просрочки в доставке грузов на 12 суток, ссылаясь на положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245, и представленные в материалы дела подтверждающие документы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).
Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.
Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с позицией истца по перевозке ЭУ266107 в части причин образования неисправностей, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - выщербина обода колеса (код - 107).
В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на акты общей формы N 3/3417 от 16.11.2019, N 3/3492 от 25.11.2019, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 1313 от 16.11.2019), формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 197 от 25.11.2019), акт о выполненных работах N 61308003 от 25.11.2019 по текущему отцепочному ремонту выгона, дефектную, расчетно-дефектную ведомость, счет-фактуру, платежное поручение от 03.12.2019 N 20124, выписку из журнала формы ВУ-14, натурный лист, справку ИВЦ ЖА 2653, акт общей формы N 2/1723 от 26.11.2019 об увеличении срока доставки на 10 суток.
Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.
Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.
До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.
Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.
Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779).
В соответствии с пунктом 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
07.12.2007 ОАО "РЖД" был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429.
К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.
Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО "РЖД", при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО "РЖД" вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что повреждение в виде выщербины в обводе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Псковвтормет" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что спорная неисправность колесных пар относится к эксплуатационным нарушениям, подлежит отклонению, поскольку именно перевозчик ответственен за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом.
В данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил N 245 отсутствовали.
Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.
Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание заявителя на то, что к моменту перевозки классификатор N 1.20.001-2007 отменен и его использование недопустимо, апелляционным судом отклоняется.
Действительно Классификатор 1.20.001-2007 отменен 17.11.2016. Вместе с тем аналогичные положения о содержании понятия неисправности "выщербина" и о причинах ее возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.
Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.
Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (пункт 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).
В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.
При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.
Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.
Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса.
Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по железнодорожной накладной N ЭУ266107.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный представителем заявителя жалобы судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Указание заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется как необоснованное, поскольку исковое заявление содержит ссылку на претензии и доказательства их отправки (п. 7 приложения к иску). В указанной части доводы заявителя материалами дела не подтверждаются и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 по делу N А82-5058/2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.06.2020 и 11.08.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка