Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4322/2020, А31-15822/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А31-15822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алалуевой И.С., по доверенности от 17.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-15822/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВСКИЙ" (ИНН 4401165977, ОГРН 1154401008002)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОВСКИЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 256 614 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-15822/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что в произошедшем 09.03.2019 событии вины Банка нет. Банком были установлены предупреждающие знаки и ограждения по периметру здания. Также размещены объявления с текстом следующего содержания: "Опасная зона! Возможен сход снега и наледи! Автомобили не парковать!". Также была натянута ограждающая лента, предупреждающая об опасности. В данном деле противоправное поведение Банка (или его сотрудников) не доказано. Напротив, сотрудники Банка действовали разумно и осмотрительно, пытаясь предупредить и не допустить данного происшествия, а также безопасно выполнить сброс снега с крыши. Заявитель полагает, что именно по вине сотрудников отеля "Островский", разместивших автомобили гостей отеля на своем земельном участке, в непредназначенном для этого месте, при наличии ограждения и предупреждения об опасности, произошло событие, в результате которого были поврежден автомобили гостей отеля. Сами владельцы автомашин не могли не видеть установленных Банком ограждающих лент и предупреждающих табличек и должны были сами позаботиться о сохранности своих автомобилей в данном случае. Заявитель также указывает, что в судебном заседании 25.05.2020 представитель Банка по объективным причинам не присутствовал (участвовал в судебном заседании в Костромском областном суде, произошла задержка). В судебном заседании представитель истца приобщил к делу дополнительные документы, которые не направлены ответчику, что лишило ответчика возможности высказать свою позицию по поводу приобщения данных документов к делу, а так же заявить свои возражения или иные доводы относительно представленных в судебное заседание документов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.07.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Представитель ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения.
Банк вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства: акты выполненных работ акты выполненных работ N 20 от 10.09.2019, N 80 от 23.10.2019, N 99 от 01.02.2019, N 145 от 09.02.2019, N 167 от 15.02.2019, N 176 от 18.02.2019, N 197 от 26.02.2019, N 211 от 12.03.2019, судебное извещение N 33а-921 от 29.04.2020. На приобщении указанных документов представитель ответчика в судебном заседании настаивал.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд протокольным определением от 27.07.2020 отказал в приобщении данных документов. Указанные доказательства подлежат возврату заявителю.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 17.08.2020.
27.07.2020 судом был направлен запрос в Администрацию г. Костромы с просьбой представить схему планировочной организации земельного участка, разработанную ООО "БЭСТ", в составе проектной документации на строительство объекта "Административно-гостиничный комплекс" по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 4б.
Во исполнение запроса суда Администрацией города Костромы сопроводительным письмом от 04.08.2020 N 16исх-3631/20 была направлена запрашиваемая схема панировочной организации земельного участка по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 4б.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 17.08.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2019 произошел сход снега с крыши здания Банка, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.6, в результате чего 3 машины гостей "Отеля Островский" получили многочисленные механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, установлено, что автомашины застрахованы по ОСАГО. Ущерб Королёву Е.А., Орлову С.А. и Рябцеву Н.Т. причинен в результате падения снега с крыши здания "Россельхозбанка", по адресу: г. Кострома пр. Мира д.6. Автомашины находились на парковочных местах отеля "Островский", на пр. Мира д.4б г. Костромы, прилегающих к зданию "Россельхозбанка", расположенного на пр. Мира д.6. Согласно предоставленной выписке, обслуживание здания на пр. Мира д.6 осуществляют сотрудники "Россельхозбанка". Орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной ситуации указанного умысла нет.
Гости отеля обращались к Обществу и к Банку в письменном виде с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилям.
11.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о добровольном порядке компенсации причиненного ущерба.
14.03.2019 Банк в ответе на письмо указал, что данная просьба не обоснована. Вина Банка в случившемся нет.
Общество во избежание дополнительных судебных расходов по претензиям физических лиц произвело выплаты на общую сумму 256 614 рублей, а именно:
- в пользу Рябцова Николая Тимофеевича (а/м Mazda 6, гос. номер Т 356 АО 777) оплата по платежному поручению N 765 от 30.04.2019 в размере 64 414 рублей (л.д. 10);
- в пользу Королева Евгения Александровича (а/м KIA RIO, гос. номер В 027 ВЕ 50) оплата по платежному поручению N 417 от 12.03.2019 в размере 134 000 рублей (л.д. 9),
- в пользу Орлова Сергея Александровича (а/м AUDU А4, гос. номер О 426 СА 777) оплата по платежному поручению N 1158 от 17.06.2019 в размере 58 200 рублей (л.д. 11).
26.09.2019 Общество направило в адрес Банка претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.
07.10.2019 Банк в ответе на претензию указал, что его вины в случившемся нет. Кроме того, Банк указал, что данная территория не предназначена для парковки автомобилей.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником здания на пр. Мира д. 6, с крыши которого 09.03.2019 произошел сход снега на припаркованные автомобили, является Банк.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что автомобили гостей отеля "Островский", которые получили механические повреждения в результате схода снега, были припаркованы между зданиями отеля и Банка по указанию сотрудников Общества. Данный факт подтверждается претензионными письмами Рябцева Н.Т. и Орлова С.А. (л.д. 75-76, 95) и истцом не оспаривается.
Согласно претензионным письмам владельцев поврежденных автомобилей стоимость парковки входила в стоимость проживания в отеле (л.д. 75-76, 95, 99).
При этом в материалы дела было представлено письмо Администрации города Костромы от 14.06.2019 N 10 исх-2650/19 (л.д. 35), согласно которому схема планировочной организации земельного участка, разработанная ООО "БЭСТ", в составе проектной документации на строительство объекта "Административно-гостиничный комплекс" по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 4б, не предусматривает размещение автостоянки с восточной стороны предоставленного земельного участка, то есть в непосредственной близости к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: город Кострома, проспект Мира, 6.
По запросу суда апелляционной инстанции Администрацией города Костромы сопроводительным письмом от 04.08.2020 N 16исх-3631/20 была направлена схема планировочной организации земельного участка, разработанную ООО "БЭСТ", в составе проектной документации на строительство объекта "Административно-гостиничный комплекс" по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 4б.
Согласно указанной схеме автостоянка предусмотрена в границах земельного участка по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 4б с противоположной - западной стороны данного земельного участка.
Также согласно указанной схеме территория, на которой были припаркованы автомобили, указана как тротуары, хоз. площадки с а/бетонным покрытием; газон.
Кроме того, согласно фотоматериалам (л.д. 42-45) и видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 59) в момент падения снега с крыши здания Банка на окнах здания, расположенных в стене, вдоль которой были припаркованы поврежденные автомобили, были размещены объявления с текстом следующего содержания: "Опасная зона! Возможен сход снега и наледи! Автомобили не парковать!"
Таким образом, имеет место причинение вреда имуществу по вине двух лиц: и истца, по указанию сотрудников которого были размещены автомобили гостей отеля в непредназначенном для этого месте, при наличии предупреждения об опасности, и ответчика (владельца здания) на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременной уборке снега.
Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Уменьшение производится в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из общих принципов гражданского законодательства, приходит к выводу о равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении автомобилей гостей отеля).
В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, платежные поручения, а также доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (л.д. 77-106).
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании 25.05.2020 представитель Банка по объективным причинам не присутствовал (участвовал в судебном заседании в Костромском областном суде, произошла задержка), а представитель истца приобщил к делу дополнительные документы, которые не направлены ответчику, что лишило ответчика возможности высказать свою позицию по поводу приобщения данных документов к делу, а так же заявить свои возражения или иные доводы относительно представленных в судебное заседание документов, отклоняется апелляционным судом.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.
Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) с целью подготовки позиции по делу либо предоставления дополнительных доказательств, однако данным процессуальным правом не воспользовался, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.
Кроме того, следует отметить, что представленные истцом в материалы дела доказательства направлялись Банку сопроводительным письмом от 11.04.2019 (л.д. 73), а также физическими лицами совместно с претензиями (л.д. 95, 99).
Размер убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей в размере 256 614 рублей 00 копеек, которая была выплачена Обществом потерпевшим, заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сумма убытков истца составляет 256 614 рублей 00 копеек, с чем с учетом степени вины истца и ответчика в повреждении спорного имущества, приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 128 307 рублей 00 копеек (256 614 рублей 00 копеек х 50%).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению в части, решение суда - отмене в части взыскания с ответчика 128 307 рублей 00 копеек убытков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд первой инстанции истец заплатил государственную пошлину в размере 8 132 рубля 00 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично (50 % от заявленных требований), государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 066 рублей 00 копеек.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 566 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-15822/2019 отменить в части взыскания 128 307 рублей 00 копеек убытков, принять в данной части новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВСКИЙ" (ИНН 4401165977, ОГРН 1154401008002) 128 307 рублей 00 копеек убытков, а также 2 566 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка