Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №02АП-4315/2021, А82-11495/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А82-11495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рик" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-11495/2020
по заявлению Горбачева Алексея Николаевича о взыскании расходов,
в рамках дела по иску Горбачева Алексея Николаевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН 7602086262, ОГРН 1117602007720)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7602136033, ОГРН 1177627007370),
с участием в деле третьего лица: Чудина Максима Юрьевича,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Горбачев Алексей Николаевич, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Рик" (далее также - истец), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее также - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора гусеничного KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, в собственность Обществу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 N 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Горбачев Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 55 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Рик" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в общей сумме 27 000, 00 руб.
Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 5, 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, объем оказанных представителем услуг, расценки адвокатов в регионе оказания услуг и иных юридических компаний, заявители считают, что взысканные судом судебные расходы подлежат снижению и распределению между в равных долях межу ООО "Рик" и ООО "Магистраль".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки по корпоративным основаниям, иск предъявлен в интересах ООО "Рик", в настоящем деле Общество выступает материальным истцом.
Решение по настоящему делу принято в пользу истца.
При указанных обстоятельствах доводы заявителей о необходимости отнесения понесенных истцом судебных расходов на Общество и ответчика в равных долях не соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.
Факт несения истцом расходов заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, возражения ответчика, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, принял во внимание уровень цен на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, оказываемые адвокатами, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000, 00 руб., в том числе 10 000,00 руб. за подготовку процессуальных документов; 45 000,00 руб. за участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000,00 руб./судодень).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителями не были опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Разумные, по мнению заявителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000, 00 руб. надлежащими доказательствами не обоснованы, доказательств наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам рассматриваемой категории с учетом всех обстоятельств настоящего дела, по вышеуказанной цене последними не представлено.
Взысканная судом сумма судебных расходов, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек и распределении судебных расходов в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-11495/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рик" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка