Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4311/2020, А82-4586/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А82-4586/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский завод опытных машин"
на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 19.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2020) по делу N А82-4586/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (ИНН: 7606044591, ОГРН: 1027600844402)
к акционерному обществу "Ярославский завод опытных машин" (ИНН: 7606002055, ОГРН: 1027600853543)
о взыскании 93 550 рублей 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (далее - ООО ССУ "ДЭКУЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ярославский завод опытных машин" (далее - АО "Ярославский завод опытных машин", Общество, ответчик) о взыскании 93 550 рублей 80 копеек пени по договору от 14.02.2017 N 287284/69/РА за период с 21.09.2017 по 11.03.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 19.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2020) исковые требования ООО ССУ "ДЭКУЭС" удовлетворены.
АО "Ярославский завод опытных машин" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом; иск и претензию от истца не получал.
Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
ООО ССУ "ДЭКУЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО ССУ "ДЭКУЭС" (исполнитель) и АО "Ярославский завод опытных машин" (заказчик) заключен договор на проведение ресертификационнного аудита системы менеджмента качества N 287284/69/РА, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению у заказчика ресиртификационного аудита системы менеджмента качества на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2008 (л.д. 16-20).
Подпунктом 2.5.2 пункта 2.5, пунктом 3.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 148 000 рублей. Оплата производится в форме 30-процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 6 месяцев после подписания заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ по договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты услуг по настоящему договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
На основании счета от 01.03.2017 N 216 платежным поручением от 27.04.2017 N 518 ответчик перечислил истцу 44 400 рублей предоплаты (л.д. 21, 22).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 148 000 рублей, что подтверждается актом от 20.03.2017 (л.д. 23).
Указанный акт содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.
20.03.2017 истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 303 на сумму 103 600 рублей (л.д. 24).
С учетом условий пункта 3.1 договора окончательный расчет должен быть произведен до 20.09.2017.
Поскольку в установленные договором сроки оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, 14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 823 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26-27).
Платежным поручением от 11.03.2020 N 568 ответчик перечислил истцу 103 600 рублей, указав в назначении платежа ссылку на договор от 14.04.2017 N 287284/69/РА на проведение аудита (л.д. 12).
Довод заявителя о том, что АО "Ярославский завод опытных машин" иск и претензию от истца не получало, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
В материалы дела истцом представлено письмо АО "Ярославский завод опытных машин" от 25.03.2019 из которого следует, что оно направлено в адрес ООО ССУ "ДЭКУЭС" в ответ на претензию от 14.03.2019 N 823. В указанном письме ответчик признает наличие задолженности и обязуется погасить её до 30.07.2019 (л.д. 28).
В подтверждение отправки иска в адрес ответчика ООО ССУ "ДЭКУЭС" представило почтовую квитанцию от 11.03.2020 (л.д. 14). Согласно данные сайта Почта России почтовое отправление вручено адресату 18.03.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления иска.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени в общей сумме 93 550 рублей 80 копеек за период с 21.09.2017 по 11.03.2020.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 15), не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 71 Постановление N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Ярославский завод опытных машин" 93 550 рублей 80 копеек пени за период с 21.09.2017 по 11.03.2020.
Довод заявителя о том, что определение суда о принятии иска и возбуждении производства по делу в его адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Данное определение было опубликовано в сети Интернет 20.03.2020, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе) (л.д. 45, 79).
Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 56).
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ АО "Ярославский завод опытных машин", участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается извещенной надлежащим образом.
Довод Общества о том, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации с 28.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочие дни, в связи с чем, АО "Ярославский завод опытных машин" фактически приступило к работе в штатном режиме лишь 01.06.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указывалось выше, иск ООО ССУ "ДЭКУЭС" о взыскании 93 550 рублей 80 копеек пени принят судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.03.2020, то есть до объявления периода с 28.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями и рассмотрен судом в порядке, установленном статьями 226, 228 АПК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что 07.04.2020 АО "Ярославский завод опытных машин" представило в арбитражный суд в электронном виде отзыв на иск, в котором выразило свои доводы относительно заявленных требований, а также заявило ходатайство об объединении дел N А82-4586/2020, N А82-4576/2020, N А82-4467/2020 в одно производство (л.д. 63-65, 66).
Таким образом, ответчику были известны и понятны исковые требования ООО ССУ "ДЭКУЭС".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Ярославский завод опытных машин" не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.
Заявителем жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу N А82-4586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский завод опытных машин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
