Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-4305/2020, А28-16146/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А28-16146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Дозмаровой О.М., действующей на основании доверенности от 08.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фрешмит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-16146/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Митград"
(ИНН: 4345456433, ОГРН: 1164350077044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрешмит"
(ИНН: 7743277686, ОГРН: 1187746864140)
о взыскании 1 281 800 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Митград" (далее - Истец, ООО "Митград") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрешмит" (далее - Ответчик, ООО "Фрешмит") о взыскании 1 281 800 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору от 17.09.2019 N 50 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 иск удовлетворен.
ООО "Фрешмит" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, тогда как представленные Истцом доказательства об уведомлении Ответчика всеми общедоступными способами, не соответствуют действительности.
2) Истец указал в заявлении, что направил претензию в адрес Ответчика 15.10.2019 и с 19.10.2019 письмо ожидает адресата в месте вручения. Но в отчете об отслеживании отправлений (приложение 4 к исковому заявлению) нет информации о том, что претензия вручена Ответчику. Соответственно на дату подачи искового заявления Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Всю корреспонденцию представитель Ответчика получает в ближайшем почтовом отделении раз в неделю.
Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.
3) Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается доказательствами (акт от 20.09.2019, экспертные заключения от 07.10.2019)
Однако в материалы дела Истцом не была представлена информация об условиях хранения продукции, поставленной Ответчиком в период с 18.09.2019 до момента отбора проб 30.09.2019. Поэтому выводы в экспертных заключениях N 10-1895-2019-Д, N 10-1897-2019-Д о том, что проба продукции, поставленной по УПД N 417 от 19.09.2019, по цвету и свежести не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011, могут быть вызваны неправильными условиями хранения продукции Истцом (не соблюдение температурного режима и т. п.) в период с 18.09.2019 по 30.09.2019.
Ответчик заявлял ходатайство о привлечении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так как в заключениях не указаны возможные причины, которые привели товар к тому состоянию, которое описано в заключениях: цвет и свежесть, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011.
В силу части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Однако в решении не указано об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о том, что ходатайство рассмотрено не было.
Поэтому представленные Истцом экспертные заключения не могут являться доказательством того, что продукция, поставленная Ответчиком являлась некачественной и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54704-2011 на момент ее поставки.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.03.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Митград" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просить в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Фрешмит" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 30.07.2020 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 50 от 17.09.2019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 4, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 165, 395, 468, 468, 470, 475, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) подписан договор от 17.09.2019 N 50, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты. Наименование, ассортимент, количество и цена согласуются перед поставкой каждой партии товара и указываются в товарной накладной или спецификации.
Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с договором, соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" с изменениями и дополнениями, внесенными СанПиН 2,3.2.1842-04 и введенными в действие с 01.06.2004 и не содержит компонентов из генетически модифицированных источников.
Качество поставляемого товара должно быть в полном соответствии со стандартами страны производителя, не противоречить стандартам (ГОСТ Р) и подтверждаться ветеринарным сертификатом соответствующей формы (пункт 2.1 договора).
Тара и (или) упаковка должна соответствовать действующим на территории РФ стандартам и обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении. Маркировка товара должна соответствовать ветеринарному сертификату на поставляемый товар. Партия товара импортного производства должна сопровождаться переводом маркировки на русский язык (пункт 2.2).
В силу пункта 2.3 договора, если были выявлены несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договору покупатель по согласованию с поставщиком имеет право обменять товар или произвести пересчет в размере согласованном с поставщиком, а поставщик в свою очередь может вернуть невостребованный товар за свой счет.
На основании пункта 2.4 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в следующих случаях: несоответствия товара нанесенной маркировке; товар непригоден к употреблению по назначению.
При обнаружении некачественного товара в момент его поставки представителями сторон составляется акт о поставке некачественного товара.
При обнаружении некачественного товара при его использовании в производстве немедленно информируется поставщик. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 48 часов с момента его уведомления об обнаружении некачественного товара представителями покупателя комиссионно составляется акт о поставке некачественного товара. Данный акт является доказательством поставки некачественного товара.
Покупатель по своему выбору может потребовать замены некачественного товара на аналогичный качественный или возврата уплаченных за товар денежных средств.
Согласно пункту 3.2 договора поставка считается выполненной с момента отгрузки товара представителю покупателя или с момента доставки товара на склад покупателя при отгрузке товара перевозчику. С этого момента право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.
Истец по платежному поручению от 18.09.2019 N 1057 оплатил товар - шпик свиной хребтовый замороженный в количестве 8 840 кг на общую сумму 1281 800 руб. (по счету на оплату от 17.09.2019 N 96).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что 20.09.2019 товар поступил на склад покупателя, что подтверждается УПД от 18.09.2019 N 417.
Товар был поставлен Истцу транспортом перевозчика (ООО "ТрансУрал" по договору-заявке от 18.09.2019). Груз перевозился в рефрижераторе при температурном режиме минус 18 градусов, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011 "Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия".
Согласно акту от 20.09.2019 о поставке некачественного товара комиссия установила, что поставленный шпик свиной имеет серый цвет, резкий неприятный запах. Товар был признан непригодным для реализации.
Копия акта от 20.09.2019 и уведомление о необходимости явки представителя поставщика на склад Истца 23.09.2019 были направлены Ответчику по его юридическому адресу: 125412, г. Москва, шоссе Коломенское, дом 35, строение 2, комната 22.
Ответа на данное обращение не последовало.
25.09.2019 Истец согласно пункту 2.4 договора направил Ответчику телеграмму, в которой просил явиться для фиксации некачественного товара.
Телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия доступа.
26.09.2019 Истец направил Ответчику требование о предоставлении ветеринарного свидетельства, ответа на которое не последовало.
Согласно акту от 01.10.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" произвело отбор проб продукции, поставленной по УПД от 18.09.2019 N 417.
В акте от 01.10.2019 отражено, что ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют, оставшаяся после отбора часть образца опломбирована. Место отбора проб - склад холодильника Истца терминал Г камера Г4 г. Киров, ул.Щорса, 105.
Согласно экспертным заключениям ФЮУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 07.10.2019 N 10-1895-2019-Д, N 10-1896-2019-Д, N 10-1897-2019-Д, основанных на протоколах лабораторных испытаний от 07.10.2019, образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54704-2011 по органолептическим показателям - цвет и свежесть.
Истец направил Ответчику претензию от 15.10.2019 о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Посты России следует, что претензия, направленная 15.10.2019 Ответчиком не получена и возвращена отправителю 02.12.2019.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 281 800 руб.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по день фактической уплаты основного долга, признав наличие у Ответчика обязанности вернуть стоимость некачественного товара, приняв во внимание, что Истец потребовал возврата уплаченных Ответчику денежных средств путем направления претензии от 14.10.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика проценты за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга (1 281 000 руб.).
При рассмотрении довода Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил претензию, которая была выслана Ответчику по адресу: г. Москва, шоссе Коровинское, 35, строение 2, этаж 2, комната 22.
По сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является адресом места нахождения Ответчика, сведения о чем он внес в ЕГРЮЛ еще 10.10.2018 (л.д.34).
По этому же адресу Ответчик получил определение суда первой инстанции от 27.11.2019 (между листами 6 и 7); этот же адрес Ответчик указал в своей апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств изменения своего адреса ООО "Фрешмит" в материалы дела не представило, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносило.
Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на Ответчика и не могут лишить Истца права на обращение в суд за судебной защитой своих прав.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Между тем, из поведения ООО "Фрешмит" не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении возврата денежных средств за поставленный Истцу некачественный товар.
В связи с чем отклоняются ссылки Ответчика на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и статью 222 АПК РФ.
Довод Ответчика о том, что ненадлежащие цвет и свежесть продукции могут быть вызваны неправильными условиями хранения продукции Истцом, фактически является лишь предположением заявителя жалобы, не подтвержденным никакими доказательствами.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда оценки и результата рассмотрения ходатайства Ответчика о привлечении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд не принимает, так как данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60).
Довод ООО "Фрешмит" о том, что представленные Истцом экспертные заключения не могут являться доказательством того, что продукция, поставленная Ответчиком, являлась некачественной и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54704-2011 на момент ее поставки, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия положениям главы 7 и статье 86 АПК РФ.
При этом заключение эксперта, также как и все иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, подлежат оценке судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фрешмит" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-16146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрешмит" (ИНН: 7743277686, ОГРН: 1187746864140) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
