Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4300/2020, А82-5498/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А82-5498/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНИК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу N А82-5498/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНТЕЛ"
(ОГРН 1027700469653; ИНН 7705414878)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНИК"
(ОГРН 1177627019954; ИНН 7608029648)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНТЕЛ" (далее - истец, ООО "РЕСУРСИНТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНИК" (далее - ответчик, ООО "ПОЛИНИК") 291 186 рублей 65 копеек задолженности по договору субаренды от 31.03.2019 N ДА-44/30.
08.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана 291 186 рублей 65 копеек задолженности.
22.06.2020 в связи с подачей ООО "ПОЛИНИК" апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд судом изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что им были заявлены ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью изучения подлинности представленных в дело документов. В удовлетворении ходатайств судом отказано.
ООО "РЕСУРСИНТЕЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2019 между ООО "РЕСУРСИНТЕЛ" (субарендодатель) и ООО "ПОЛИНИК" (субарендатор) был заключен договор субаренды N ДА-44/30 сроком действия с 01.04.2019 по 29.02.2020.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 данного договора субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование для размещения производства производственные помещения NN 53, 54 по адресу: г.Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2д, корп. 44, 1 этаж, общей площадью 258 кв. м. Индивидуальные характеристики передаваемого имущества отражены в поэтажном плане (приложение N 1 к договору).
В свою очередь, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, установленном разделом 4 договора от 31.03.2020 (пункт 2.2.4).
В пункте 4.1 договора от 31.03.2019 N ДА-44/30 указано, что арендная плата подлежит начислению с момента передачи субарендатору имущества в аренду по акту приема-передачи исходя из ставки 225,7261 руб. за один квадратный метр в месяц (всего 58 237 рублей 33 копейки в месяц).
Арендная оплата оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, оплата производится на основании договора. Ежемесячно субарендодатель и субарендатор подписывают акт об оказании услуги по предоставлению в аренду имущества, счет-фактура выписывается на основании подписанного акта об оказании услуги (пункты 4.3, 4.4 договора от 31.03.2019).
Имущество передано субарендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2019.
В пункте 1.3 договора от 31.03.2019 N ДА-44/30 указано, что передаваемое в субаренду имущество находится во владении и пользования субарендодателя на основании заключенного с ООО "ЭНЕРГОЗАВОД Плюс" договора от 31.03.2019 N ДА-44/38 сроком действия с 01.04.2019 по 29.02.2020. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2019.
ООО "РЕСУРСИНТЕЛ" представило письменное согласие ООО "ЭНЕРГОЗАВОД Плюс" от 31.03.2019 на сдачу нежилых помещений NN 53, 54 общей площадью 258 кв. м в субаренду.
Истец выставил ответчику к оплате за период с апреля по август 2019 года счета-фактуры от 30.04.2019 N 356, от 31.05.2019 N 429, от 30.06.2019 N 534, от 31.07.2019 N 674, от 31.08.2019 N 774 на общую сумму 291 186 рублей 65 копеек. Акты от 30.04.2019 N 358, от 31.05.2019 N 431, от 30.06.2019 N 537, от 31.07.2019 N 677, от 31.08.2019 N 779 по договору субаренды на общую сумму 291 186 рублей 65 копеек подписаны сторонами без возражений.
По утверждению истца, ООО "ПОЛИНИК" обязательство по оплате договора субаренды от 31.03.2019 N ДА-44/30 не исполнило, задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2019 года составляет 291 186 рублей 65 копеек.
В претензии от 20.09.2019 N 112/136 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность (претензия получена последним 23.09.2019).
Неисполнение ООО "ПОЛИНИК" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "РЕСУРСИНТЕЛ" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из условий договора от 31.03.2019 N ДА-44/30, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ, согласно которым к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт заключения сторонами договора субаренды от 31.03.2019 N ДА-44/30 по материалам дела установлен и последними не оспаривается. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего арендную плату за весь исковой период пользования имуществом.
Ввиду установленного факта наличия между сторонами отношений по договору субаренды имущества, отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору от 31.03.2019 N ДА-44/30 за период с апреля по август 2019 года в полном объеме, иск о взыскании с ООО "ПОЛИНИК" заявленной суммы задолженности удовлетворен судом правомерно.
Не оспаривая факта наличия и периода просрочки внесения арендных платежей по договору субаренды, ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ЭНЕРГОЗАВОД Плюс" (арендодатель спорного имущества) и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что такие ходатайства подлежали удовлетворению в связи с необходимостью исследования подлинности представленных в материалы дела документов.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, правомерно указал, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон. При этом арбитражный суд принял во внимание представленное ООО "РЕСУРСИНТЕЛ" в материалы дела согласие арендодателя на передачу указанного выше имущества в субаренду.
Кроме того, из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в сферу материальных интересов арендатора (субарендатора) не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.
В данном случае спор возник из обязательственных правоотношений, основанных на заключенном между истцом и ответчиком договоре субаренды. Соответственно, наличие у истца права на сданное в субаренду имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Применительно к возражениям ООО "ПОЛИНИК" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правомерно учел, что заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производств. При этом надлежащее обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. В свою очередь, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как обоснованно указано судом, не препятствовало последнему представить письменную мотивированную позицию с приложением документов относительно обстоятельств дела.
Иная позиция ответчика подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 (резолютивная часть принята 04.06.2020) по делу N А82-5498/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 (резолютивная часть принята 04.06.2020) по делу N А82-5498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
