Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №02АП-4298/2020, А29-1709/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А29-1709/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-1709/2018
по иску индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича (ИНН: 110109704614, ОГРН: 313110102400041) и общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: 1101121194, ОГРН: 1051100456505)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фелитц Групп" (ИНН: 1101143744, ОГРН: 1131101005860)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторА" (ИНН: 1101072719, ОГРН: 1091101003410)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Томова Михаила Альбертовича, Медуха Галины Ивановны, Коваленко Владислава Александровича, Фрейдин (Амосъянец) Анны Эдуардовны, Збаражской Натальи Евгеньевны, Селивановой Екатерины Александровны, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН: 1101129500, ОГРН: 1061101045280), Билькова Дмитрия Викторовича, Сердитова Андрея Вячеславовича,
о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.06.2020 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 03 февраля 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 03 марта 2020 года.
Однако, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем через систему "Мой арбитр" 23 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 19.06.2020.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка