Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №02АП-429/2020, А17-2002/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А17-2002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 по делу N А17-2002/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" (ОГРН 1133702026732, ИНН 3702712149)
к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 114370201595, ИНН 3702733445)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 430 225 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 23 282 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения с 26.12.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно. Истец полагает, что действующее законодательство не предусматривает закрытый перечень вопросов, которые могут входить в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно обязать Компанию перечислить на расчетный счет Общества излишне оплаченную собственниками многоквартирного дома стоимость тепловой энергии за 2017 год с учетом корректировки объемов тепловой энергии в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 05.09.2018 N 2. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что решение общего собрания от 05.09.2018 года в предусмотренном законом порядке не оспорено. Согласно расчету истца объем тепловой энергии, поставленный в спорный МКД за 2017 год, составил 641,356 Гкал (исходя из норматива на отопление) на общую сумму 1 374 859 рублей 41 копейку и 441,556 Гкал (исходя из показаний ОДПУ) на общую сумму 944 633 рубля 83 копейки, таким образом, сумма корректировки за 2017 год составляет 430 225 рублей 58 копеек. Общество полагает, что оплаченные собственниками ответчику денежные средства в сумме корректировки платы за отопление, не возвращенные собственникам, влекут получение неосновательного обогащения ответчиком. Истец обращает внимание, что ответчик в ответе на претензию истца фактически признал требования Общества о перечислении спорных денежных средств. Заявитель указывает, что согласно пункту 1.3 договора управления Общество по заданию собственников помещений, в течение срока действия договора обязуется осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а согласно пункту 2.2.1 договора управления Общество вправе совершать юридические и фактические действия в интересах собственников помещений. Таким образом, по мнению Общества, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия у истца полномочий на обращение с рассматриваемыми требованиями; нормативно не предусмотрено обязательное оформление доверенности от каждого собственника на представление действующей управляющей компанией интересов всех собственников МКД в суде. Исковые требования действующей управляющей компании связаны с целями управления многоквартирным домом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Компания полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет Общества, истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные доверенности от каждого из собственников помещений на представление его интересов в рамках настоящего дела, пункт 2 повестки дня представленного истцом протокола не может создавать для Компании каких-либо обязательств, поскольку принятие подобных решений законом не отнесено к компетенции общего собрания, а согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Ответчик также сообщает, что Компания выступала в качестве исполнителя коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного МКД, как в период его управления ООО "Единство", так и в период его управления Обществом, договора на поставку ресурсов с управляющими организациями не заключало, поставка коммунальной услуги отопление осуществлялась ответчиком непосредственно конечным потребителям. Ответчик убежден, что в рамках рассматриваемого дела у истца отсутствует основной материально-правовой признак, позволяющий ему как стороне, являться обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов, по поводу которых суд должен вынести решение (ненадлежащий истец), так как судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Компания указывает, что природа правоотношений ответчика и конечных потребителей никак не может быть квалифицирована в качестве экономической, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные истцом требования не подведомственны арбитражным судам.
В дополнении к отзыву ответчик обращает внимание, что указание в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на возможность принятия иных решений не должно наделять общее собрание "безграничными" полномочиями по принятию вопросов, не отнесенных к компетенции такого гражданско-правового сообщества. По мнению ответчика, принятие общим собранием решения о судьбе денежных средств (принадлежащих каждому из собственников), не имеющих ничего общего с общим имуществом МКД, не должно порождать никаких правовых последствий с момента его принятия, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания, принятое решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке, как на то указывает истец; перечисление собственниками данных денежных средств истцу не было обусловлено их дальнейшим использованием для целей общедомового использования либо в целях содержания общедомового имущества. Компания указывает, что истец не являлся управляющей организацией для спорного МКД в спорный период, управление данным домом осуществляло ООО "Единство".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 16.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 31.03.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.
Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 01.06.2020.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Ивановского районного суда Ивановской области.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе организованное посредством видеоконференц-связи, не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Истцом заявлено ходатайство о переносе даты заседания ввиду непредставления ответчиком запрошенных судом сведений, а также отсутствия возможности участвовать в судебном заседании 01.06.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, так как возможность участия представителя истца в судебном заседании была обеспечена путем организации видео-конференц связи, наличие иных заседаний, назначенных на указанную дату, препятствием к рассмотрению дела не является; непредставление ответчиком запрошенных судом сведений суд также не рассматривает как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Меланжевая, д. 6 (далее - спорный МКД) с 01 июня 2018 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.05.2018 года N 1 (т. 1 л.д. 13-15).
В соответствии с протоколом Общего собрания собственников от 05.09.2018 N 2 (т. 1 л.д. 25-26) собственниками помещений были приняты следующие решения:
по вопросу N 2 - обязать Компанию перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации Общества излишне оплаченную собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново стоимость тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 г.г. с учетом корректировки объемов тепловой энергии;
по вопросу N 3 - возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию Общество зачислить на ее расчетный счет перечисленные Компанией денежные средства, излишне оплаченные собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново за объемы тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 г.г. с учетом корректировки объемов тепловой энергии, в качестве целевых денежных средств на "текущий ремонт";
по вопросу N 4 - наделить вновь выбранную управляющую организацию Общество всеми полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново, в том числе по вопросу взыскания с Компании в пользу Общества в судебном порядке излишне оплаченной собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново стоимости тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 г.г. с учетом корректировки объемов тепловой энергии, перед третьими лицами, во всех судебных учреждениях, в органах прокуратуры, следственных органах, органах внутренних дел, во всех налоговых органах, банках и иных кредитных организациях, с правом совершения от их имени всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом на подписание представителем Общества искового заявления, предъявление его в суд, подписание отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение основания ил предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, подписание и предъявление в суд апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предъявление и отзыв исполнительного документа в банки и иные кредитные организации, для чего предоставить представителю Общества право подавать в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново от имении Общества любые заявления, собирать и получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий.
В 2017 году Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново; количество тепловой энергии определялось ответчиком по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, равному 0,01494 Гкал/кв. м.
В спорном многоквартирном доме в исковой период был допущен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии, который учитывал объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом (акт повторного допуска в эксплуатацию от 18.08.2016 УУТЭ N 2233, акт периодической проверки от 16.08.2017 УУТЭ N 1364, акт периодической проверки от 01.09.2017 УУТЭ N 1704, т. 1 л.д. 27-29).
Согласно расчету истца объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом N 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново за 2017 год, составил 641,356 Гкал (исходя из норматива на отопление) на общую сумму 1 374 859 рублей 41 копейка и 441,556 Гкал (исходя из показаний ОДПУ) на общую сумму 944 633 рубля 83 копейки, с учетом чего сумма корректировки за 2017 год составляет - 430 225 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 11).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме корректировки, которая в соответствии с решением общего собрания собственников подлежащей перечислению Обществу, последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не может быть признан лицом, которое уполномочено на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку делегирование управляющей организации полномочий собственников помещений в суде не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Рассмотрев довод ответчика о том, что общим собранием принято решение по вопросу, который не относится к его компетенции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае, исходя из повестки дня по трем вопросам, отраженным в протоколе от 05.09.2018 N 2, общим собранием было принято решение о внесение целевого взноса на текущий ремонт за счет средств граждан, составляющих размер корректировки, при этом на случай отказа Компании Обществу были делегированы полномочия по обращению в суд за взысканием указанных средств.
Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прямо поименованных в пункте 2 указанной статьи, к компетенции общего собрания собственников относятся также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собрание собственников помещений приняло решение по вопросу о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 22.11.2011 N 7677/2011, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе по вопросу взыскания с Компании в пользу Общества излишне оплаченной собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. 4-я Меланжевая, г. Иваново стоимости тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 годы с учетом корректировки объемов тепловой энергии (вопрос 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.09.2018 N 2, т. 1 л.д. 25-26).
Поскольку в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не названо делегирование полномочий управляющей компании, включая полномочие по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то исходя из пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации названный вопрос подлежит разрешению большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании, либо в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720).
Во внеочередном общем собрании собственников помещений 05.09.2018 приняли участие собственники помещений, обладающие 2 641,41 голосами, что составляет 73,84% от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Решение по 4 вопросу о наделении Общества соответствующими полномочиями приято 97,25% от числа проголосовавших, то есть большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании.
Кроме того, как правомерно указано истцом в апелляционной жалобе, сделав вывод о недоказанности наличия у Общества полномочий действовать от имени жильцов спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции не принял во внимание пункты 1.3, 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 22.05.2018, согласно которым управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, вправе совершать юридические и фактические действия в интересах собственников помещений.
С учетом приведенных норм права, содержания договора управления, принимая во внимание волеизъявление собственников помещений на представительство их интересов по вопросу взыскания с Компании в пользу Общества в судебном порядке неосновательного обогащения, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.09.2018 N 2, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Общества по подаче иска по настоящему делу не выходят за пределы функций управления многоквартирного дома, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с учетом принятия решения о том, что денежные средства в размере корректировки являются целевыми средствами на текущий ремонт, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о том, что взыскиваемыми в рамках настоящего дела денежными средствами будет распоряжаться непосредственно Общество от своего имени, но в интересах собственников многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением, направляя их на текущий ремонт спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выходу о наличии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском; доводы Компании об их отсутствии, а также об отсутствии у истца субъективного права либо законного интереса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил N 354).
Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления администрации г. Иванова от 21.12.2009 N 1341 нормативы на отопление многоквартирных домов подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.
Спорный МКД оборудован прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 27), актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 28), актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 29).
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в 2017 году в спорный многоквартирный дом, рассчитан Компанией по нормативу и составил 641,356 Гкал на общую сумму 1 374 859 рублей 41 копейка.
Согласно показаниям общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии составил 441,556 Гкал на общую сумму 944 633 рубля 83 копейки.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел корректировку платы собственникам спорных МКД исходя из фактического потребления тепловой энергии по общедомовым приборам учета, по итогам 2017 года в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При рассмотрении настоящего дела Компания не оспаривала то обстоятельство, что корректировка по фактическому потреблению за 2017 год проведена не была, что подтверждается в том числе перепиской сторон, в частности письмом от 24.12.2018 N 09-04-5164 (т. 1 л.д. 108).
Определением от 16.03.2020 Компании было предложено представить контррасчет с приложением подтверждающих документов; ответчиком по указанному запросу суда 24.03.2020 был представлен контррасчет, согласно которому сумма корректировки составляет 429 633 рубля 33 копейки.
Расхождения в расчетах сторон связаны с показаниями прибора учета за март 2017 года (в расчете истца 49,49 Гкал, в расчете ответчика 49,015).
Определением от 30.04.2020 Компании было предложено в срок до 20.05.2020 представить пояснения о причинах расхождения в показаниях прибора учета за март 2017 года, а также документы, подтверждающие потребление объема 49,015 Гкал за указанный месяц.
Каких-либо пояснений и дополнений от ответчика не поступило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с ведомостью учета параметров потребления тепла за март 2017 года (т. 1 л.д. 32) объем потребления указан 49,49 Гкал, суд апелляционной инстанции полагает верным расчет, представленный истцом, поскольку доказательств объема, указанного в контррасчете ответчика, последним в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 430 225 рублей 58 копейки неосновательного обогащения.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 23 282 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2018 по 25.12.2018.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Компании 23 828 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.12.2018.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 070 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 по делу N А17-2002/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" 430 225 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 23 282 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка