Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4290/2020, А82-5474/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А82-5474/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиНик"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу N А82-5474/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнтел" (ИНН: 7705414878; ОГРН: 1027700469653)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиНик" (ИНН: 7608029648; ОГРН: 1177627019954),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнтел" (далее - истец, ООО "РесурсИнтел") обратилось Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиНик" (далее - ответчик, ООО "ПолиНик") о взыскании 326 778 рублей 04 копеек задолженности по договору субаренды от 15.05.2018 N ДА-44/58 за период с июля по декабрь 2018 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, просил взыскать 218 158 рублей 88 копеек долга. Уточнение принято судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.06.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком суд изготовил мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиНик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергозавод Плюс", и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ООО "РесурсИнтел" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО "Энергозавод Плюс" (арендодатель) и ООО "РесурсИнтел" заключен договор аренды от 18.05.2018 N ДА-44/49, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество: корпус N 44 площадью 1760,4 кв.м, кадастровый номер 76:18:011001:1578, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 44, и земельный участок площадью 2923,2 кв.м, кадастровый номер 76:18:011001:1578, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019 (пункт 7.2 договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 N 1.
15.05.2018 между ООО "РесурсИнтел" (субарендодатель) и ООО "ПолиНик" (субарендатор) заключен договор субаренды N ДА-44/58.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 данного договора субарендодатель предоставляет, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 258 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 44, и земельный участок площадью 178 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н.
Согласно пункту 3.1 договора за аренду помещения субарендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет субарендодателя арендную плату в порядке предоплаты в срок до 1 числа расчетного месяца, начиная с июня. За май месяц субарендатор перечисляет арендную плату не позднее 31 числа расчетно месяца.
В соответствии пунктами 3.3, 3.5 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 51 600 рублей в месяц; земельным участком - 2 940 рублей 56 копеек.
Договор субаренды заключен на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019 (пункт 7.2).
Имущество передано субарендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2018 N 1.
В пункте 1.4 договора от 15.05.2018 указано, что передаваемое в субаренду имущество находится во владении и пользования субарендодателя на основании заключенного с ООО "Энергозавод Плюс" договора от 18.05.2018.
ООО "РесурсИнтел" представило письменное согласие ООО "Энергозавод Плюс" от 18.05.2019 на сдачу нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2д, корп.44, 1 этаж, пом. N 53, 54 общей площадью 258 кв.м в субаренду.
По расчету истца (без учета уточнения требований) задолженность ответчика по договору субаренды от 15.05.2018 составляет 326 778 рублей 04 копейки за период с сентября по декабрь 2018 года.
В претензии от 20.09.2019 N 112/134 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность (претензия получена ООО "ПолиНик" 18.10.2019).
Неисполнение ООО "ПолиНик" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "РесурсИнтел" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.07.2018 N 844, от 31.08.2018 N 947, от 30.09.2018 N 1062, от 31.10.2018 N 1136, от 30.11.2018 N 1241, от 31.12.2018 N 1395, а также акты от 31.07.2018 N 845, от 31.08.2018 N 981, от 30.09.2018 N 1098, от 31.10.2018 N 60, от 30.11.2018 N 167, от 31.12.2018 N БП-000120 на общую сумму 327 238 рублей 32 копейки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в качестве частичного погашения задолженности по договору субаренды представил платежное поручение от 31.03.2020 N 36 на сумму 108 619 рублей 16 копеек.
С учетом представленного платежного поручения истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы задолженности до 218 158 рублей 88 копеек.
Поскольку наличие между сторонами отношений по договору субаренды имущества подтверждается документально, доказательств внесения субарендной платы в полном объеме материалы дела не содержат, факт наличия и период просрочки внесения платежей ответчиком признается, исковые требования в сумме 218 158 рублей 88 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя ООО "Энергозавод Плюс" не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Нарушений прав указанного лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Энергозавод Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Надлежащее обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. При этом сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения иска в упрощенном порядке, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 АПК РФ, в том числе, вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу N А82-5474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиНик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка