Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №02АП-4284/2020, А31-12253/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А31-12253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское научно производственное объединение нефтехимического машиностроения"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-12253/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод Нефтехимического Машиностроения" Мешковец Ольги Валентиновны
о признании сделки недействительной,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод Нефтехимического Машиностроения", г. Кострома, ул. Заречная, д.15 (ИНН 4401165261, ОГРН 1154401007309),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Костромской завод Нефтехимического Машиностроения" (далее - Завод, должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение от 12.10.2017 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Костромское научно производственное объединение нефтехимического машиностроения" (далее - ООО "Костромское НПО НМ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 7 286 800 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего Мешковец О.В. удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 12.10.2017 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015, заключенное между Заводом и ООО "Костромское НПО НМ". Восстановлена кредиторская задолженность Завода перед ООО "Костромское НПО НМ" по договору подряда N ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015 в сумме 7 286 800 руб. С ООО "Костромское НПО НМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.
ООО "Костромское НПО НМ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12253/2017 от 29.05.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы указывает, что делая вывод о том, что в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения гарантийный срок на поставленную должником в адрес ответчика продукцию истёк, суд не учитывал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г. гарантийный срок на поставляемую продукцию был установлен на срок 24 месяца с момента поставки продукции. Согласно дополнительного соглашения от 12.10.2017 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015, уменьшение цены произошло по товарным накладным N 14 от 19.02.2017г., N 16 от 11.03.2017г., N 18 от 26.03.2017г. Указанная в соглашении сумма получена арифметическим путем на основании математической формулы, приведенной в письме Минфина России от 18.04.2017г. N 03-03-06/1/23139, согласно которому в силу пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации товаров с условием гарантийного ремонта и обслуживания. Размер отчислений в резерв не может превышать предельного размера, который рассчитывается как произведение выручки от реализации за отчетный (налоговый) период и процента отчислений в резерв, а, следовательно, полагаем, что сумма снижения цены договора, части снижения цены в связи с переводом гарантийных обязательств с должника на ответчика экономически обоснована. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что одновременно с получением претензий от своих контрагентов ООО "Костромское НПО НМ" выставляло претензии в адрес Завода, которые были получены должником. Доказательств того, что должником данные недостатки устранены, за счёт должника в дело не представлено, напротив, в деле имеются неопровержимые доказательства того, что данные недостатки устранялись ответчиком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2020.
Конкурсный управляющий Мешковец О.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что содержание дополнительного соглашения от 30.10.2017 не может быть применено к отношения возникшим по товарным накладным N 5 от 12.01.2017, N 14 от 19.02.2017, N 16 от 11.03.2017, N 18 от 26.03.2017; указанное ответчиком дополнительное соглашение не изменяет срок гарантийного обслуживания, установленный договорами с конечными покупателями; ответчик не доказал несение им расходов в связи с устранением недостатков изготовленного Заводом оборудования. Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу N А31-12253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Костромское НПО НМ" направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий должника представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Заводом (подрядчик) и ООО "Костромское НПО НМ" (заказчик) заключен договор подряда N ЗДХМ-1/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию, оказывает услуги и выполняет работы, указанные в спецификациях, согласованных сторонами.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из материалов заказчика, либо из собственного материала подрядчика.
Цена продукции указывается в спецификациях, деньги за выполненную продукцию перечисляются платежными поручениями на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом после подписания товарно-сопроводительных документов в сроки, указанные в Спецификациях (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение подрядчиком условий о качестве, а также отступление от других условий договора, ухудшившее работу, либо допущение других недостатков в работе заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством, либо снижения стоимости изготовленной продукции, выполненных работ, оказанных услуг.
30.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, дополнив его пунктом 4.7, согласно которому подрядчик предоставляет гарантийные обязательства по качеству и комплектности изготовленного оборудования на срок 24 месяца с момента подставки. Устранение неисправностей продукции, возникших в гарантийный период по вине подрядчика, устраняются за его счет в полном объеме. В случае невозможности гарантийного обслуживания продукции подрядчиком оно производится заказчиком с последующим предъявлением к оплате подрядчику стоимости гарантийного обслуживания, а также иных затрат заказчика, связанных с устранением неисправности продукции и ее комплектности.
Согласно спецификации N 9 от 12.05.2016 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 подрядчик обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: аппарат воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958В-20-2,5-Б3/6-2-8 УХЛ1 ТП Е-958В.00.00.000 - 1 шт. в по цене 11 320 000 руб.; аппарат воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000 - 1 шт. в по цене 10 500 000 руб., на общую сумму 25 747 600 рублей с НДС. Срок изготовления - 10.09.2016. Условия оплаты - 100% предоплата в течение 60 календарных дней.
В соответствии со спецификацией N 11 от 30.05.2016 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 подрядчик обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: аппараты воздушного охлаждения (сухая градирня) Т 100С, рабочее давление 0,7 Мпа, производительность 20950 кВт (АВО БМ-Ж-20-1, 6-Б3/8-8-12) N 1, N 2, N 3, N 4 по цене 13 185 000 руб., 12 795 000 руб., 12 795 000 руб., 12 795 000 руб. соответственно, всего на сумму 51 570 000 руб. (60 852 600 рублей с НДС). Сроки изготовления сентябрь-октябрь 2016г. Условия оплаты: предоплата 60% в течение 60 календарных дней со дня подписания Спецификации, оставшиеся 40% - в течение 120 календарных дней после поступления полной оплаты от конечного заказчика ОАО "Белшина".
В соответствии с товарной накладной N 5 от 12.01.2017 подрядчик передал заказчику аппарат воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000 - 1 шт. общей стоимостью 12 390 000 рублей с НДС.
По товарным накладным N 14 от 19.02.2017, N 16 от 11.03.2017, N 18 от 26.03.2017 Завод поставил в адрес ООО "Костромское НПО НМ" аппараты воздушного охлаждения (сухая градирня) Т 100С, рабочее давление 0,7 Мпа, производительность 20950 кВт (АВО БМ-Ж-20-1, 6-Б3/8-8-12) N 2, N 3, N 4 стоимостью за одну штуку - 12 795 000 руб. без НДС, 15 098 000 руб. с учетом НДС.
12.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому вследствие некачественного изготовления продукции, требующего дополнительных затрат на устранение недостатков и привлечения для этого подрядных организаций, а также в связи с привлечением организаций, оказывающих посреднические и маркетинговые услуги, стороны пришли к соглашению о снижении суммы договора (спецификации N 9 от 12.05.2016, спецификация N 11 от 30.05.2016) на 7 286 800 руб. с учетом НДС, а именно по следующим товарным накладным:
по накладной N 5 от 12.01.2017 уменьшить стоимость на 1 781 000 руб. с НДС (до изменения 12 390 000 руб., после изменения - 10 608 200 руб.);
по накладной N 14 от 19.02.2017 уменьшить стоимость на 1 835 000 руб. с НДС (до изменения 15 098 100 руб., после изменения - 13 263 100 руб.);
по накладной N 16 от 11.03.2017 уменьшить стоимость на 1 835 000 руб. с НДС (до изменения 15 098 100 руб., после изменения - 13 263 100 руб.);
по накладной N 18 от 26.03.2017 уменьшить стоимость на 1 835 000 руб. с НДС (до изменения 15 098 100 руб., после изменения - 13 263 100 руб.) - т.1 л.д. 20.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению является смета расходов на снижение суммы по договору, согласно которой предусмотрено снижение на общую сумму 7 286,8 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 111,55 руб., по следующим статьям затрат:
материальные расходы по доукомплектации оборудования всего 2 866,7 тыс.руб. (в том числе шкафы управления электродвигателем - 3 шт. - 2 217,9 тыс.руб.., колесо вентилятора ВО-2500/6-АI-УХЛ1, материал лопастей алюминий - 12 шт. - 648,8 тыс.руб.);
расходы по исправлению дефектов покраски поставленного оборудования на АО "Фосс-АгроЧереповец" - 353,1 тыс. руб.;
расходы на гарантийное обслуживание оборудования, поставленного по Договору - 2 955,45 тыс.руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода по заявлению уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.
Конкурсный управляющий Мешковец О.В., посчитав, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2017 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 необоснованно уменьшило начальную стоимость договора на 7 286 800 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 26.10.2017, оспариваемое дополнительное соглашение датировано 12.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей; определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 в реестре требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 17 101 865,55 руб., определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 942 232 руб., определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 включено требование уполномоченного органа в общей сумме 244 524,80 руб.
Исходя из чего, должник на момент совершения оспариваемой сделки (12.10.2017) отвечал признакам неплатежеспособности.
В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий указывает на необоснованное уменьшения стоимости произведенной и переданной должником ответчику продукции по договору подряда N ЗДХМ-1/2015.
Согласно товарным накладным N 5 от 12.01.2017, N 14 от 19.02.2017, N 16 от 11.03.2017, N 18 от 26.03.2017 продукция принята заказчиком без замечаний и возражений.
В подтверждение выявленных недостатков у поставленного по товарной накладной N 5 от 12.01.2017 аппарата воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000 - 1 шт. общей стоимостью 12 390 000 рублей с НДС и несения ответчиком расходов в связи с приобретением оборудования на сумму 2 217 900 руб., выполнением лакокрасочных работ на двух аппаратах воздушного охлаждения на сумму 353 100 руб., ООО "Костромское НПО НМ" представило следующие документы:
договор N ФАЧ/П-631 от 21.03.2016 со спецификациями, заключенный между АО "ФосАгро-Череповец" (покупатель) и ООО "Костромское НПО НМ" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование: аппарат воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958В-20-2,5-Б3/6-2-8 УХЛ1 ТП Е-958В.00.00.000 - 1 шт. в по цене 14 420 190 руб., аппарат воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000 - 1 шт. в по цене 14 420 190 руб.;
комиссионный акт визуального и измерительного контроля металлопродукции N 091 от 14.02.2017г., составленный представителями АО "ФосАгро-Череповец", согласно которому на поставленном оборудовании - аппаратах воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958В-20-2,5-Б3/6-2-8 УХЛ1 ТП Е-958В.00.00.000 и АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000 выявлено отсутствие блоков металлоконструкции, рабочих колес, лопастей, электродвигателей к вентиляторам, многочисленная язвенная коррозия участков поверхностей ЛКП и в местах сварных швов;
заключение АО "ФосАгро-Череповец" по входному контролю ТМЦ от 15.02.2017г. N 095, согласно которому поставленные аппараты воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958В-20-2,5-Б3/6-2-8 УХЛ1 ТП Е-958В.00.00.000 и АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000 не соответствуют параметрам контроля по комплекту поставки и толщине ЛКП;
ООО "Костромское НПО НМ" к Заводу от 21.02.2017г. о несоответствии поставленного оборудования требованиям по нанесению лакокрасочного покрытия с предложением устранить недостатки;
письмо АО "ФосАгро-Череповец" в адрес ООО "Костромское НПО НМ" от 04.07.2017г., согласно которому для устранения замечаний по покраске АВО просит прибыть специалистов для выполнения работ;
договор подряда N НМ-01/17 на выполнение работ по производству продукции от 03.07.2017г., заключенный между ООО "Атис" (подрядчик) и ООО "Костромское НПО НМ" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию, оказывает услуги и выполняет работы, указанные в спецификациях, согласованных сторонами;
справка-расчет стоимости услуг по спецификации N 4 по проведению ООО "Атис" работ по исправлению брака оборудования (покраска аппаратов АВО), поставленного ООО "Костромское НПО НМ" на АО "ФосАгро-Череповец" и акт выполненных работ всего на сумму 416 609,42 руб.;
платежные поручения N 507 от 22.06.2018г., N 464 от 13.06.2018, согласно которым ООО "Костромское НПО НМ" перечислило ООО "Атис" за работы по договору N НМ-01/17 от 03.07.2017г. 399 584,27 рублей и 30 000 рублей соответственно;
выписка из товарно-транспортной накладной N 0606918, согласно которой 05.12.2016 осуществлена автомобильная перевозка грузоотправителем ООО "СиманоГрупп", г.Минск, грузополучателю ООО "Костромское НПО НМ", г.Кострома, пункт разгрузки - г.Череповец шкафов управления электродвигателем - 2 шт. общей стоимостью 15 800 евро;
выписка из товарно-транспортной накладной N 0606920, согласно которой 07.02.2017 осуществлена автомобильная перевозка грузоотправителем ООО "СиманоГрупп", г.Минск, грузополучателю ООО "Костромское НПО НМ", г.Кострома, пункт разгрузки - г.Кострома, ул.Заречная, д.15 шкафов управления электродвигателем - 1 шт. стоимостью 15 450 евро;
заявления ООО "Костромское НПО НМ" в АО "Россельхозбанк" от 22.11.2016, 16.11.2016 на осуществление межбанковских валютных переводов на сумму 7 725 евро и 7 900 евро соответственно.
При этом, снижение цены по условиям дополнительного соглашения от 12.10.2017 произведено по поставке одного аппарата воздушного охлаждения на сумму 1 781 800 руб., в то время как конечному заказчику было передано два аппарата, по которым у заказчика имелись претензии. Из представленных документов по несению затрат на устранение недостатков не представляется возможным установить в каком размере понесены затраты на ремонт аппарата воздушного охлаждения АВГ-БВ-Р-Е-958С-20-10,0-Б3/6-8 УХЛ1 ТП Е-958С.00.00.000.
Как верно указано судом первой инстанции, закупка ответчиком шкафов управления электродвигателем у третьего лица производилась 05.12.2016 и 07.02.2017, то есть в части до исполнения договора, и в целом до получения первой претензии от конечного покупателя (14.02.2017), до направления претензии самому должнику (21.02.2017).
В подтверждение выявленных недостатков у поставленных по товарным накладным N 14 от 19.02.2017, N 16 от 11.03.2017, N 18 от 26.03.2017 аппаратов воздушного охлаждения (сухая градирня) Т 100С, рабочее давление 0,7 Мпа, производительность 20950 кВт (АВО БМ-Ж-20-1, 6-Б3/8-8-12) N 2, N 3, N 4 и несения ответчиком расходов в сумме 648 800 руб. в связи с приобретением оборудования, ООО "Костромское НПО НМ" представило следующие документы:
контракт N 3641-33-16 от 12.05.2016, заключенный между ООО "Костромское НПО НМ" (продавец) и ОАО "Белшина" (покупатель), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016г.) продавец обязался изготовить и поставить в адрес покупателя аппарат воздушного охлаждения (сухая градирня) Т 100С, рабочее давление 0,7 Мпа, производительность 20950 кВт (АВО БМ-Ж-20-1, 6-Б3/8-8-12) в количестве 4 шт. по цене 13 687 750 руб. каждый;
претензия 06.03.2017 исх.N 33/101 ОАО "Белшина" к ООО "Костромское НПО НМ" об устранении дефектов в окраске в отгруженных секциях АВО;
претензия от 07.03.2017 ООО "Костромское НПО НМ" к Заводу о несоответствии поставленного оборудования требованиям по нанесению лакокрасочного покрытия и предложением устранить недостатки;
комиссионный акт от 07.08.2017 N 1 ОАО "Белшина" о выявленных дефектах оборудования, согласно которому на аппарате АВО контракт N 3641-33-16 от 12.05.2016 выявлены следующие недостатки: выход из строя осевого вентилятора в количестве 1 шт. (дефект эл.двигателя и лопастей вентилятора (6 шт.);
претензия от 08.08.2017 ООО "Костромское НПО НМ" к должнику с о несоответствии качества поставленного оборудования требованиям ГОСТ, ТУ, сообщило о произошедшей аварии с приложением акта N 1 от 07.08.2017г., составленного ОАО "Белшина", потребовало направить представителя на ОАО "Белшина" для выявления и устранения причин аварии;
претензия от 11.08.2017 исх.N 33/8725 ОАО "Белшина" к поставщику, в которой указано, что недостатки оборудования не устранены, предприятие вынуждено выставить понесенные убытки, а также с 11.08.2017 приостановлены все платежи по контракту N 3641-33-16 от 12.05.2016 до устранения замечаний;
претензия от 25.08.2017 исх.N 33/265 ОАО "Белшина" к ООО "Костромское НПО НМ" о направлении специалистов для устранения замечаний к электродвигателям вентиляторов, установленных на АВО;
товарная накладная N 57 от 13.11.2016, согласно которой поставщик ООО "Техноконсалтинг" отгрузил плательщику и грузополучателю ООО "Костромское НПО НМ" товар - колесо вентилятора ВО-2500/6-А1-УХЛ1 в количестве 12 штук на сумму 648 813,56 руб.;
платежные поручения об оплате в адрес ООО "Техноконсалтинг" за оборудование N 1666 от 16.12.2016г., N 1871 от 30.12.2016г., N 112 от 23.01.2017г., N 235 от 06.02.2017г., N 1629 от 02.12.2016., N 506 от 09.03.2017г. на общую сумму 439 600 руб. и акт зачета взаимных требований между ООО "Техноконсалтинг" и ООО "Костромское НПО НМ" на сумму 326 000 руб. за колеса рабочие. Всего на сумму 765 600 руб.
Представленные ответчиком документы о выявленных недостатках и произведенном ремонте оборудования не позволяют идентифицировать конкретное оборудование, вышедшее из строя, и его производителя.
Закупка ответчиком колес вентилятора 12 шт. производилась 13.11.2016, то есть до исполнения договора самим подрядчиком, получения первой претензии от конечного покупателя (07.08.2017), направления претензии должнику (08.08.2017).
Доказательств в обоснование необходимости снижения расходов на гарантийное обслуживание (2 955,45 тыс.руб.) также ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказана необходимость снижения стоимости оборудования.
Необоснованное уменьшение стоимости переданного ООО "Костромское НПО НМ" товара по договору подряда N ЗДХМ-1/2015 свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Костромское НПО НМ" и ООО "Костромской завод нефтехиммаш" являются взаимосвязанными и подконтрольными организациями.
Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения от 12.10.2017 причинен ущерб должнику и его кредиторам.
Исходя из изложенного, действия должника и ответчика при заключении спорной сделки правильно оценены судом первой инстанции как вывод активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.
Следовательно, дополнительное соглашение от 12.10.2017 к договору подряда N ЗДХМ-1/2015 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
С учетом установления факта того, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания (уклонения) от погашения задолженности перед кредиторами, то данные действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору подряда N ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015 в сумме 7 286 800 руб. (на которую сторонами путем подписания спорного дополнительного соглашения было произведено снижение общей суммы договора от 02.10.2015 N ЗДХМ-1/2015).
Ссылки заявителя на положения дополнительного соглашения от 30.10.2017 апелляционным судом не принимаются, поскольку данное соглашение приобрело силу с момента его подписания сторонами и обратной силы не имеет.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-12253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское научно производственное объединение нефтехимического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка